T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/84
Karar No:2024/342
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
(Eski Ünvan:... İletişim Hizmetleri A.Ş)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 01/07/2012-30/06/2013 dönemi içerisinde işlemin tamamlanmasına bakılmaksızın, devir işlemi yapan abonelerin numara taşıma taleplerinin 7 gün süreyle toplam 196 abonenin taşıma talebinin abonelerin T.C. kimlik numarası bilgisinin uyuşmasına rağmen isim, soy isim, baba adı ve doğum yılı uyuşmazlığı nedenlerinden biri ile reddedildiğinden bahisle 2012 yılı net satışlarının %0,006'sı oranında idarî para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının 4. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 09/12/2021 tarih ve E:2015/5648, K:2021/4311 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırı olarak getirilen "uyarı" müessesesinin hukukî dayanağı bulunmadığından, idari para cezası uygulanmasını gerektiren bir ihlâl ya da fiile, idarenin, Kanun'da sayılan hafifletici nedenleri gözeterek yine Kanun'da belirtilen alt ve üst sınır içerisinde para cezası uygulamak dışında, başka bir yaptırım uygulamak ya da hiç yaptırım uygulamamak şeklinde bir takdir yetkisi bulunmadığından, sonradan getirilen düzenlemenin davacı lehine olduğundan bahsedilemeyeceği; davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 19/08/2013 tarihli İnceleme Sorgusu'nda, işlemin tamamlanmasına bakılmaksızın devir işlemi yapan abonelerin numara taşıma taleplerinin 7 gün süreyle ve toplam 196 abonenin taşıma talebinin abonelerin T.C. kimlik bilgisinin uyuşmasına rağmen isim, soy isim, baba adı ve doğum yılı uyuşmazlığı nedenlerinden biri ile davacı şirket tarafından hatalı olarak reddedildiği, davacı şirket tarafından, dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve davacının kendi sisteminden kaynaklanan yazılımsal hatalar sebebiyle abonelerin numara taşıma taleplerinin hatalı bir şekilde Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin 10. maddesine aykırı olarak reddedildiği; bu durumda, davalı idarenin 5809 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca mevzuat hükümlerine aykırılık hâlinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idarî para cezası uygulamaya yetkili olduğu gözetildiğinde, davacı şirketin ihlâle konu fiilleri nedeniyle bir önceki takvim yılı olan 2012 yılındaki net satışlarının yüz binde altısı oranında uygulanan dava konusu idari para cezasının mevzuata uygun olarak hesaplandığı da görüldüğünden, dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gereken dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirildiği, Yönetmelikte devir hâlinde ret işleminin hangi sürede yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, aranan şartın devir için başvuru yapılması olduğu, devir işlemi sonucunda numaranın sahibi değişeceğinden bu kez de Yönetmeliğin farklı bir maddesi nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerekeceği, uygulanan para cezasının ölçüsüz olduğu, öncesinde uyarının yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ölçülülük ilkesine uygun olarak tesis edildiği, numaranın devrine ilişkin kuralın davacı tarafından yanlış yorumlandığı, aksi hâlde numara taşıma talebinin işletmeci tarafından belirlenen süre ile gerçekleşmesinin engelleneceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.