T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/840
Karar No : 2023/4697
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
VEKİLİ : ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Cumhurbaşkanlığının 15/05/2020 günlü, 2020/217 sayılı kararıyla bu görevden alınmasına ilişkin işlem ile Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işlemiyle ... Genel Müdürlüğü emrine Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ... Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken takdir yetkisi kapsamında ... Genel Müdürlüğüne Genel Müdür Yardımcısı olarak atandığı, idarenin kamu hizmetinin gerekleri ve işleyişi doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullanıldığı, işlem tesisinde objektif değerlendirme ilkelerinden uzaklaşıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının hak ettiği derece ve ek gösterge üzerinden Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak uzman kadrosuna atandığı, diğer taraftan görevden alınan kamu yöneticilerinin atanabileceği kadroları belirlemek ve özlük haklarını düzenlemek üzere çıkarılmış olan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesi kapsamında, davacının kazanılmış hak aylık derece ve kademesinin korunduğu, önceki hizmet durumuna uygun uzman kadrosuna atandığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; usul yönünden, bölge idare mahkemesi kararının temyize tabi olduğu, esas yönünden ise, dava konusu işlemlerin, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınmadan tesis edildiği, görevinde başarısızlığına veya yetersizliğine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, kendisine isnat edilmiş bir suç olmadığı, disiplin cezası da almadığı, kariyer ve liyakat ilkelerinin gözetilmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarelerce, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddiyle kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-(e) maddesi kapsamında temyize tabi kararlardan olduğu görülerek, işin esasına geçilmek suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, görevden alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı'nın 15/05/2020 günlü 2020/217 sayılı kararı ile Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atanmasına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin 1.fıkrasında;
"Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
09/07/2018 günlü, 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı KHK'nın Geçici 1. maddesinin 4. fıkrasının; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında yönetici kadro ve pozisyonlarında bulunup 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin mülga ek 18 inci maddesi hükümleri kapsamında olanlardan yukarıdaki fıkrada yer almayanlar, görevden alındıkları takdirde anılan madde hükümlerine göre işleme tabi tutulur." yolundaki düzenlemesi uyarınca, uygulanmasına devam edilen 375 sayılı KHK'nın (mülga) Ek 18. maddesinde; "22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu ile 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu hariç olmak üzere, tabi oldukları personel kanununa bakılmaksızın Başbakanlık, bakanlıklar, bağlı ve ilgili kuruluşlar ile başkan ve üyeleri hariç olmak üzere 10/2/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda;
(...)
c) Ek göstergeleri 3600 (dahil) ila 6400 hariç olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında bulunanlar görevden alındıklarında veya görev süreleri sona erdiğinde;
1) Daha önce 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin "Ortak Hükümler" bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan merkez teşkilatına ait kadrolar ile mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri ve yeterlilikleri aynı veya benzer nitelik arz eden merkez teşkilatlarına ait kadro veya pozisyonlarda bulunanlar daha önceki bu kadro ve pozisyonlarına,
2) Daha önce (1) numaralı alt bentte belirtilen kadrolarda bulunmayanlardan ek göstergesi 3600 (dahil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro ve pozisyonlarında toplam en az üç yıl görev yapmış olanlar ilgili kuruma ait (1) numaralı alt bentte yer alan kadro veya pozisyonlardan kurumlarınca tespit edilmiş olan kadro ve pozisyonlarına,
atanırlar.(...)" kuralları öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen 703 sayılı KHK'nın Geçici 1. maddesinin 4.fıkrası gereğince uygulanmasına devam edilen 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesinde, yönetici kadro ve pozisyonlarında bulunanların görevden alınması veya görev sürelerinin sona ermesi sonrası hangi kadrolara atanabilecekleri düzenlenmiş; bu madde kapsamında genel müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı da, kültür ve turizm uzmanı olarak atanmıştır.
Diğer taraftan, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi hükmü ile idarelere personelini atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının, Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Kütüphanecilik Bölümünden 1986 yılında mezun olduğu, 30/10/1996 tarihinde Turizm Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığında memur olarak göreve başladığı, 04/11/1996 tarihinde aynı Daire Başkanlığında şube müdürü kadrosuna, 26/09/2000 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünde daire başkanı kadrosuna atandığı, 18/06/2003 tarihinde ... Genel Müdürlüğünde genel müdür yardımcısı kadrosuna ataması yapılan davacının, bu görevinde onyedi yıl çalıştığı, bilahare takdir yetkisi kapsamında dava konusu Cumhurbaşkanlığı'nın 15/05/2020 günlü, 2020/217 sayılı kararıyla görevden alınarak, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle de kültür ve turizm uzmanı olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak genel müdür yardımcılığı kadrosuna atandığı ve bu görev için yeterli donanıma sahip olduğu anlaşılmakla; davacının, genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak uzman olarak atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın, salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık; davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki bölge idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla bu görevden alınmasına ilişkin işlem ile Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususu yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Kütüphanecilik Bölümünden 1986 yılında mezun olduğu, 30/10/1996 tarihinde Turizm Bakanlığı ... Dairesi Başkanlığında memur olarak göreve başladığı, 04/11/1996 tarihinde aynı Daire Başkanlığında şube müdürü, 26/09/2000 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünde daire başkanı, 18/06/2003 tarihinde ... Genel Müdürlüğünde genel müdür yardımcısı kadrosuna atandığı, bu görevinde onyedi yıl çalıştığı, dava konusu Cumhurbaşkanlığı'nın 15/05/2020 günlü, 2020/217 sayılı kararıyla görevden alınarak Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işlemiyle kültür ve turizm uzmanı olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı genel müdür yardımcılığı kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, davacının temyiz talebinin reddiyle temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz