T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8500
Karar No : 2024/263
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : S. S. … Tekstil İmalat ve Satıcıları Site Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Esenler İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın, ruhsatsız olarak tır ve sair araçlarla malzeme doldurma-boşaltma faaliyeti gösterildiğinden bahisle, ruhsatsız faaliyetin sonlandırılmasına ve mühürlenmesine ilişkin 07/08/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; olayda; davacının mülkiyetinde bulunan ve boş arsa olan taşınmazın münhasıran ticari amaçla işyeri mahiyetinde kullanıldığına ilişkin (personel istihdamı, bekçi kulübesi konulması, otopark hizmeti verilmesi vs.) somut bir tespitin yapılmadığı, davacı tarafından ise söz konusu yerin site içi trafiğin düzenlenmesi amacıyla yükleme ve boşaltma amacıyla kullanıldığının beyan edildiği, davalı idarece bu beyanın aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulamadığı görüldüğünden, davacıya ait taşınmazdaki tasarruf yetkisinin sonlandırılması hususunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ve site içerisinde bulunan diğer işletmeler tarafından dava konusu yerde ticari faaliyette bulunulması girişiminin alt yapısının oluşturulmaya çalışıldığı, davacı tarafından dava konusu taşınmazın daha önce Şahincan Nakliyat İşletmeciliğine kiralandığı, anılan işletme tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu taşınmazda herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı, site içerisindeki işyerlerinin önünü kapatmamak ve site içi düzeni ve güvenliği sağlamak amacıyla söz konusu alanda yükleme-boşaltma işlemlerinin yapıldığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.