T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8512
Karar No : 2024/2175
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Enerji ve Akaryakıt Ürünleri Limited Şirketi
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : … Vergi Dairesi Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacının, 2014 yılının Ekim dönemine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade alacağının teminat gösterilmeksizin genel esaslara göre yerine getirilmesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemi; davacı adına, 2009 yılında kayıtdışı motorin satışında bulunduğu ve bu satışlarını gizlemek amacıyla sahte belge düzenlediği yolunda tespitler içeren … tarih ve … ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarına dayanılarak 2009 yılının muhtelif dönemleri için yapılan tarhiyatların kesinleşmiş yargı kararlarıyla kaldırıldığı anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; Vergi Mahkemesince her ne kadar davacı hakkında tanzim edilen raporlara dayanılarak yapılan tarhiyatların sonucu değerlendirilerek karar verilmiş ise de söz konusu raporlarda yer alan tespitlerle, davacının satış yaptığı mükelleflerden karşıt inceleme yapılanlarla ilgili tespitler ve bu mükellefler hakkından düzenlenmiş raporlar bulunup bulunmadığı ve düzenlenen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususları incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere bozan Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/01/2023 tarih ve E:2022/5886, K:2023/66 sayılı kararının; işletmeciliğini yaptıkları akaryakıt istasyonunun gümrük sahası içerisinde bulunması nedeniyle yurt dışına çıkan araçlar dışında başka araçlara satış yapmalarının mümkün olmadığı, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediklerine ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, özel esaslara alınma işleminin yasal dayanağı bulunmadığı gibi yargı kararı gereği iade taleplerinin genel esaslara göre yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Davacının 2009 yılında kayıt dışı akaryakıt satışında bulunduğu ve bu satışlarını gizlemek amacıyla sahte fatura düzenlediği tespit edildiğinden iade taleplerinin beş kat teminat göstermesi halinde yerine getirileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Davacının sahte fatura düzenleyicisi olmadığı hususu kesinleşmiş yargı kararlarıyla ortaya konulduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararı kaldırıldıktan sonra temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/01/2023 tarih ve E:2022/5886, K:2023/66 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.