T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8535
Karar No : 2023/5340
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kahve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…, … adresinde bulunan "…" adlı işyerinin, Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından 22/03/2018 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu olan taşınmazın kafeterya olarak kullanılmasının uygun olmadığına yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına istinaden; 2011 yılından itibaren, davalı idare tarafından verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyarınca ticari faaliyette bulunan ve ruhsatı iptal edilmeyen davacının işyerinin ruhsatı mevcut iken doğrudan mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, dava konusu işyerine ilişkin, İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla; taşınmazın kafeterya olarak kullanılmasının uygun olmadığı, İstanbul 1 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla onaylı restorasyon projesindeki plan şeması ve fonksiyonuna uygun olarak kallanılması ve taşınmazın bir cephesi boyunca devam eden ve yapıya değmeyecek şekilde zeminde monte edilmiş geniş bir alana yayılan, üst örtü ile sol yan cephe üzerinde yer alan tabela ve amblemin 6 ay içerisinde kaldırılması, aksi halde 2863 sayılı yasanın 65. maddesi kapsamında yasal soruşturma başlatılması için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği; anılan karara karşı yargı yoluna başvurulmadığı ve idarenin kararı uygulamakla yükümlü olması karşısında, kararın uygulanmasını teminen tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : Devin Gülsün ÖNER
DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığın geldiği aşama itibariyle, dava konusu işleme esas alınan, işyerinin bulunduğu tescilli yapıya ilişkin, İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 6070 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; İstanbul 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, taşınmazın, onaylı restorasyon projesindeki plan şeması ve fonksiyona göre sergi- kafeterya- personel alanları olarak kullanımına izin verildiği ve buna göre kafeterya olarak kullanılabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği tetkik edildiğinden temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde esasta oybirliği ve gerekçe oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işleme dayanak teşkil eden, İstanbul 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile işyerinin mühürlenmesi için gereken koşulların oluşmadığı, bu nedenle mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin bu gerekçe ile reddi gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.