T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8548
Karar No : 2024/2519
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle verilen …. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin de bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Ocak, Mart ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamaların düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediğinden tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında hukuka uygunluk, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği somut bir şekilde saptandığından dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; elektrik malzemeleri toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere 12/01/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 14/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada çalışanının olmadığı, işyerinde 40.000 TL tutarında elektrik malzemesi bulunduğu, depo veya ardiyesinin bulunmadığı, işçi bulunmadığı, 12/07/2010 tarihinde yapılan yoklamada mükellefe ulaşılamadığı, civardan yapılan araştırmada iş yerinin uzun süre kapalı durduğu, telefonla aranmasına rağmen ulaşılamadığı, 05/08/2010 tarihinde yapılan yoklamada faaliyette olduğu ve 150.000 TL tutarında elektrik malzemesi bulunduğu, irsaliyeli fatura bastırdığı, vergilerin ödenmediği, 2010 yılında 3.394.855,80 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmesine karşın 2010 yılında mükelleften emtia veya hizmet satın aldığını Ba formu ile bildiren mükelleflerin toplam bildirim tutarının 40.547.971,00 TL olduğu, işe yeni başlamasına rağmen çok yüksek tutarda matrah beyan ettiği şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Sözü edilen vergi tekniği raporuna atıf yapılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca bu mükellefin düzenlediği faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Yukarıda sözü edilen saptamalardan, ...'ın düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içerdiği sonucuna varılamayacağından aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın anılan mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, görüşme tutanağı ve UYAP kayıtları ile dosya gömleğinde, karar tarihi "28/03/2023" olduğu halde Mahkeme kararında "04/04/2023" tarihi yazılmış olması usul hükümlerine uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Vergi Mahkemesinin temyize konu hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.