T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8651
Karar No : 2024/126
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya ilçesi, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde bulunan "… " isimli iş yerinde kumar oynatıldığından bahisle işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/a maddesi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Kaymakamlığı Olur'unun ve bu kararın uygulanması suretiyle işyerinin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından dosyaya sunulan tutanak ve eki belgelerde yer alan ifadelerden, olay anında iş yerinde bulunan ve okey oynayan ...'nin, ....'ye olan borcunu ödemek için 50,00-TL'yi bozdurduğuna ilişkin beyanların yer aldığı, bunun aksine bir ifadenin bulunmadığı, tutanakta da "kumar olayına el konulduğu" ibaresi dışında bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde aranılan kat’i delil elde edilmesi durumunun oluşmadığı ve Anayasanın 48. ve 49. maddesiyle güvence altına aldığı çalışma hakkının sınırlandırılması sonucunu doğuracak işlemin sırf kanaate dayalı olarak tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, çalışma hakkını sınırlayacak nitelikte bir idari tasarrufun, ancak, somut bilgi, belge ve tespitlere dayalı olarak tesis edilmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta 30 gün süre ile iş yerinin kapatılması sonucunu doğuran dava konusu idari işlemin iş yerinde kumar oynatıldığının şüpheye yer vermeyecek şekilde somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadan tesis edildiğinin anlaşılması karşısında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanağa ve ifadelere dayanılarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, anılan tutanağın davacı ve diğerleri tarafından imzalanmış olmasının da, işyerinde kumar oynandığı ve oynatıldığını ortaya koyduğu ve kamu güvenliğinin sağlanması için tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; 17/01/2020 tarihinde iş yerinde yapılan denetimde "iş yerinin giriş kısmının sol arka tarafında bölmeli bir alan olduğu, bu alanda bulunan yuvarlak masa etrafında ... ve .... isimli şahısların okey adlı oyunu oynadıkları, masa üzerinde paraların görülmesi üzerine polis tanıtım kartları gösterilerek kumar olayına el konulduğu,... masa üzerinde bulunan iki adet 20,00-TL, iki adet 5,00-TL olmak üzere 50,00-TL para ve okey tablaları olduğu, paranın geçici olarak muhafaza altına alındığı, iş yeri incelendiğinde giriş kısmında 7 adet oyun masası ve sandalyelerin olduğu, sol arka tarafta bölme ile ayrılan kısımda 3 adet oyun masası ve sandalyelerin olduğunun" tutanağa bağlandığı, tutanakta "kumar olayına el konulduğu" şeklinde ibareye yer verildiği, bu tutanağın polis memurları ile birlikte oyun oynayan .... ve .... isimli şahıslar ve davacı tarafından da imzalandığı dikkate alındığında, işlemin tesisine sebep olan iş yerinde kumar oynandığı ve oynatıldığına ilişkin fiilin sabit olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.