T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/87
Karar No:2023/405
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 16/08/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kapalı teklif usûlüyle gerçekleştirilen … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, .. parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan un fabrikası içerisindeki bütün ekipmanların (Şartname ekinde sunulan ekipmanların) bir bütün olarak satışına ilişkin ihalenin iptal edilerek anılan ihaleye konu malzemenin şirketlerine satışının yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E-… sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun ile 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun ve diğer ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, resmî daire ve idareler ve iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerin Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'ye devretmekle yükümlü oldukları mal ve malzemelerin maden hurdasından ibaret olduğu, maden hurdalarının da 3284 sayılı Kanun'da belirtilen maden hurdaları ve bunların hurda hâlindeki halitaları ile kullanılamayacak bir hâle gelmiş muharrik veya müteharrik vasıtalarla sınırlı olduğu; başka bir anlatımla, resmî daire ve idareler ve iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerin 3284 sayılı Kanun'da belirtilenlerin dışındaki mal ve malzemeleri davacı şirkete devretme zorunluluğunun bulunmadığı, yine davacı şirketin de, kamu idarelerine ait olup 3284 sayılı Kanun kapsamında kalan mal ve malzemeleri satın alarak devralma zorunluluğu olduğu hâlde anılan Kanun kapsamında olmayan emtiayı devralma zorunluluğunun bulunmadığı;
Davalı idarenin 3284 sayılı Kanun kapsamında kalan maden hurdalarını davacıya devretmekle yükümlü oldukları açık ise de; .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … değişik iş sayılı dosyasında alınan 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ihalede satışı yapılacak mal ve malzemelerin hurda niteliğinde olmadığı, gerekli bakımları yapıldığında uzun yıllar kullanılabileceği yönünde görüş bildirildiği, kaldı ki söz konusu mal ve malzemelerin kullanılabilir durumda olması nedeniyle yüksek bir rakamdan ihale edildiği, bu kapsamda dosya kapsamında yer alan ihaleye ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde de davalı idarenin 3284 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu mal ve malzemeleri davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağı, 3284 sayılı Kanun kapsamında nitelendirilmesine imkân bulunmayan mal ve malzemelerin ihale yoluyla satılmasına hukuken bir engel bulunmadığından, davacı tarafından, söz konusu ihalenin iptal edilerek ihaleye konu malzemenin satışının Şirketlerine yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu eşyaların hurda vasfında olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmaması gerektiği, kaldı ki kendilerinin de söz konusu eşyaların hurda olduğu yönünde bir iddiasının olmadığı, Mahkeme kararında Şirket'in sadece maden hurdalarını alabileceği belirtilmiş ise de 7330 sayılı Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasında Şirket'e satış suretiyle devri gereken malzemelerin kapsamının geniş tutulduğu, anılan hüküm uyarınca sadece maden hurdalarının değil ihtiyaç fazlası, kullanım dışı bırakılmış veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü mal veya malzemenin Şirket'e devri gerektiği, somut olayda da ihaleye konu malzemelerin Şirket'e devri hususunda gerekli şartların var olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan ihale yoluyla aldıkları, ilgili tapu müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yevmiye numaralı işlemi ile Belediyeleri adına tescil edildiği, söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın mevcut imar planında kısmen imar yolunda kalması nedeniyle imar yolunu zemin üzerinde açılabilmesi için fabrika içerisindeki malzemelerin bir bütün olarak satışa çıkarıldığı, satışa konu makine ve teçhizatın hurda niteliğinde olmadığı, kullanım dışı bırakılmamış hâlihazırda çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu, nitekim …. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … değişik iş sayılı dosyasında da söz konusu malzemenin hurda olmadığı, çalışabilir durumda olduğunun tespit edildiği, ilgili mevzuat, emsal kararlar ile ihaleye konu makine ve ekipmanların mevcut kullanılabilir durumda olduğu hususları dikkate alındığında davacının iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.