T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/876
Karar No : 2023/3660
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, askerlik görevini yapmakta iken 01/06/2000 tarihinde vefat eden oğlunun vazife malulü sayılması talebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yapılan 01/04/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 08/11/2021 tarih ve E:2018/5404, K:2021/5420 sayılı bozma kararına uyularak, 27/09/2000 tarihinde hazırlanan Diyarbakır Askeri Savcılığı kararına göre Gürhan Dede'nin psikiyatrik rahatsızlığı sebebiyle 13/12/1999, 27/12/1999, 30/05/1999 tarihlerinde birlik revirine gönderildiği, 01/12/1998-10/12/1998 tarihleri arasında yattığı Erzurum Mareşal Çakmak Asker Hastanesinden "nevrotik kişilikte anksiete" teşhisi konularak, yedi gün istirahatle taburcu edildiği, 22/03/1999-24/03/1999 tarihleri arasında yattığı Diyarbakır Asker Hastanesinde "psikotik bozukluk" teşhisi konularak üç ay hava değişimi verildiği, Diyarbakır Asker Hastanesinin 29/06/1999 tarihli raporu ile "nevrotik kişilik" teşhisi konulduğu, yine 06/08/1999-25/08/1999 tarihleri arasında yattığı Diyarbakır Asker Hastanesinden "psikotik reaksiyon (ayırt edilemeyen tip)" teşhisi ile üç ay hava değişimi raporu verildiği, askere gitmeden önce tarım ilacı içerek intihara kalkıştığı, müteaddit defa askerde iken intihara teşebbüs ettiği, olaydan birgün önce kendisini öldüreceğini söylediği, 31/05/2000 tarihinde saat 07:00 civarında bataryanın erat tuvaletine giderek girdiği kabinin kapısını arkadan kilitleyip tıraş bıçağı ile boynunu keserek intihar ettiği, intihar eyleminin, vefat ile askerlik görevi arasındaki nedensellik bağını kaldıran haller arasında sayıldığı, bu durumda, davacının oğlunun psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle askerlikten terhisi gerekirken, ilaç tedavisi yapılmak suretiyle görevine devam ettirilmesi suretiyle meydana gelen vefat olayında; hizmetin kusurlu işlemesi nedeniyle idarenin sorumluluğunun bulunduğu söylenebilir ise de, bu hususun tek başına, vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği, vefat olayına yol açan eylemin, vefat ile askerlik görevi arasındaki nedensellik bağını kaldırdığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Oğlunun ölümünün görevi nedeniyle maruz kalınan hastalık sonucu gerçekleşmesi sebebiyle aylık bağlanması gerektiği, askerlik hizmeti sırasında geçirdiği psikolojik rahatsızlık sonucu şehit olduğu, 5434 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiği belirtilerek, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.