T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8809
Karar No : 2024/427
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, … İlçesi, … Mahalle, No:… adresinde bulunan "unlu mamul üretim yeri ve fırın" ruhsatlı işyerinin, mühürlenmesine ilişkin Korkuteli Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararının ve bu karar gereğinin … tarihinde yerine getirileceğinin bildirimine ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2019 tarihli ve E:2016/8853, K:2019/7392 sayılı bozma kararı üzerine Mahkemelerince verilen kararda; davacının, … tarihli "unlu mamul üretim yeri ve fırın" olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatına "ekmek ve ekmek çeşitleri" ibaresinin eklenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davayı reddeden …. İdare Mahkemesi E:… K:… sayılı kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/09/2012 tarihli ve E:2012/5818, K:2012/6379 sayılı kararıyla onandığı, ancak davacının ekmek üretimi yaptığına ilişkin idarece herhangi bir somut bilgi belge ve tespit sunulmadığı, davacının ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yaptığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak somut delillerle ortaya konulamadığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı; kaldı ki, işyerinde ruhsata aykırı faaliyetin tespiti halinde 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men edilmesine karar verilebileceği,faaliyet konusuna aykırı olarak ekmek üretimi yapılması durumunda işyerinin tamamının mühürlenmesinin çalışma hak ve özgürlüğüne müdahale niteliğinde oduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ekmek ve çeşitlerini üretmek için başvurduğu ve başvurusunun reddedildiği, ekmek üretiminin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.