T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/882
Karar No : 2024/2990
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle 6806.90.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "dekoratif tavan döşemesi için taş yünü" ticari tanımlı eşyanın yapılan kontrol neticesinde TAREKS uygulamasına tabi 6806.10.00.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği halde TAREKS referans numarası ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, belge kontrolü ile birlikte eşyanın fiziki muayenesinin de yapıldığını gösteren kırmızı hat muayene kriterine tabi tutulmuş olması, eşyanın davalı İdarece fiziken incelenerek beyana uygun bulunduğunu göstereceği gibi, eşyanın farklı pozisyonda değerlendirilmesini gerektirecek herhangi bir somut saptama da yapılmaksızın, salt cevaplı rapora istinaden davalı idare kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılmak suretiyle, bir başka deyişle, belge düzeninden hareketle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6806.10 tarife alt pozisyonunda, cüruf yünü, kaya yünü ve benzeri mineral yünlerin, 6806.20 tarife alt pozisyonunda, genleştirilmiş vermikülit cinsi eşyanın tanımlandığı, 6806.90 tarife alt pozisyonunda ise, diğer eşyanın açıklandığı, bu kapsamda, davacı tarafından "dekoratif tavan döşemesi için taş yünü" olarak beyan edilen eşyanın anılan 6806.10 pozisyonunda yer alan cüruf yünü, kaya yünü ve benzeri mineral yünlerden olduğu, bu sebeple, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 22/11/2022 tarih ve E:2019/339, K:2022/4605 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.