T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8871
Karar No : 2024/1302
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt ve Madeni Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:... adresinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren işyeri hakkında düzenlenen olumsuz itfaiye raporu nedeniyle, işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yangına karşı alınan koruyucu önlemlere ilaveten istasyonun emniyet mesafelerinin TS 12820 ve Yangından Korunma Yönetmeliğine göre uygun duruma getirilmesi hususunda işyeri ilgilisine yapılan süreli tebligatlara rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine işyerinin ilgili Başkanlık Oluru ile faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu eksikliğin giderilmesi için bir çok kez davalı idareye başvurularak tadilat izni istendiği, ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı mevcut olmadığından gerekli izinlerin verilmediği, dolayısıyla faaliyetten men kararının sebebinin kendilerinden kaynaklanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde; "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder. Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır. Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır..." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; söz konusu akaryakıt istasyonunu işletmek üzere davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı akaryakıt satış ve servis istasyonu faaliyet konulu 2. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese ruhsatı düzenlendiği, 19/04/2013 tarihinde işyerinde yapılan denetimde; dolum ağızları ve nefesliklerin ruhsat projesinde yer almadığı, liftin kaldırıldığı, komşu ... parselde yer alan trafo merkezi duvarına oto yıkama ünitesi kurulduğu, trafo önünde oto yıkama yapıldığı, 3 adet pompa adasının yerlerinin değiştirildiği, tank sayısının altıya çıkartıldığı, kapasitelerinin attırıldığının tespit edildiği ve İtfaiye Destek Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenen yangına karşı alınan koruyucu önlemlere ilaveten istasyonun emniyet mesafelerinin TS 12820 ve Yangından Korunma Yönetmeliğine göre uygun duruma getirilmesi hususlarına istinaden işyeri ilgilisine aykırılıkların giderilmesi için onbeş (15) günlük süre verildiği, daha sonra işyeri ilgilisine yapılan süreli tebligatlara rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine ... tarih ve ... sayılı ilgili Başkanlık Oluru ile işyerinin mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, Yönetmelikte belirtilen yükümlülükler yerine getirildiği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenleneceği, daha sonra yapılacak denetimlerde işyerlerinin mevzuata uygun olarak işletilmediğinin saptanması durumunda ise işyerine noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için bir defaya mahsus onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilebilmesinin ancak verilmiş olan ruhsatın yetkili idare tarafından iptal edilmesiyle mümkün olacağı açıktır.
Bu durumda; işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyet yürüttüğü ve dosyada bulunan savunma ve eki belgelerin incelenmesinden, söz konusu ruhsatın davalı idarece iptal edildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye de rastlanılmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden işyerinin mühürlenmesine yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; davanın reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.