T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8889
Karar No : 2023/5841
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, Mahallesi, ... Caddesi, No: … adresinde bulunan "..." unvanlı işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticari faaliyetinin durdurulmasına ve 320,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen iş yerinin işgal ettiği alanın, işletmeye ait … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki kullanım alanının metrekaresini aştığı sabit ise de, 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men'ine karar verileceği düzenlemesi karşısında, işyerinin ruhsat dışı faaliyetlerinin men'ine karar verilmesi gerekirken tüm iş yerinin ticari faaliyetinin durdurulmasına ve 320,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediye zabıta ekiplerinin yaptığı kontrolde; davacı tarafından işletilen "..." unvanlı işyerine ait ruhsatta, işyerinin kullanım alanının metrekaresi ile fiilen kullanılan alanın metrekaresinin farklı olduğunun tespit edildiği, işgalin tutanak altına alındığı, tutulan tutanağın encümene havalesi ile davaya konu kararın alındığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, …Caddesi, No: … adresinde bulunan "..." unvanlı işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticari faaliyetinin durdurulmasına ve 320,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih Ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir... " hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan; Alanya Belediye Başkanlığı Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin, İşyerleri İle İlgili Emir ve Yasaklar başlıklı II. Bölümün 13. maddesinde "İşyeri açma ruhsatı olduğu halde, ruhsatta belirtilen işyerinin m2'sinin genişletilmesi veya daraltılmasının Belediyeye bildirilmesi ve durumun ruhsata işletilmesi mecburidir. İşyerinin teknik ve fiziki özelliklerinde değişiklik yapıldığı takdirde belediyemize bildirilmesi zorunludur. Bildirilmediği durumda ve tespiti halinde, işyeri ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticaretten men edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu kararın; dava konusu işlemin davacı şirket tarafından işletilen işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemine konu kararın; dava konusu iş yerinin Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliği'nin 13. maddesine aykırı olarak işlettiğinden bahisle davacıya verilen 320 TL idari para cezasının iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;
Dava konusu uyuşmazlıkta; davacıya ait ... unvanlı işyerinde yapılan kontrolde, işyerinin ruhsatta yazılı olan metrekaresi ile işgal ettiği alanın metrekaresinin farklı olduğu, yaya kaldırımının işgal edildiği hususunun sabit olduğu dikkate alındığında, encümen kararının davacıya 320,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin bu kısmında hukuka aykırılık, bu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticari faaliyetinin durdurulması işlemine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının, davacıya verilen … TL idari para cezasına ilşkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının müsteciri olduğu işyeri 3. sınıf umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfında davalı idare tarafından 77 m2 olarak 11/05/2016 tarihinde ruhsatlandırılmış ve bu kapsamda faaliyet göstermekte iken yapılan 23/05/2019 tarihli denetim sonucu düzenlenen "Tespit Tutanağı" başlıklı belge ile ruhsat hilafına m2 aşımı ve kaldırım işgali olduğunun tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince verilen kararda 1608 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca ancak yasaklanan faaliyetin men edilebileceği, işyerinin tamamen faaliyetten men edilemeyeceği gerekçesi ile verilen iptal kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine kararın temyiz edildiği görülmektedir.
Olayda işyerlerine ruhsat verilmesinde ve bu ruhsatların hangi hallerde iptal edileceği, hangi hallerde de geçici olarak faaliyetten men kararının verileceği hususlarının düzenleme altına alındığı 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, belirlenen eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesi, bu eksiklikler giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken 1608 sayılı Yasanın 1. Maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiş olup, aksi yöndeki gerekçeyle verilen karara yapılan istinaf başvurusunu aynı gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında gerekçe yönünden hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.