T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8925
Karar No : 2024/224
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Unlu Mamülatlar Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Edirne ili, Merkez İlçe, … mahallesi, ... Cadde, … Apartmanı, No:… adresinde ruhsat olmaksızın "unlu mamuller ve pastacılık ürünleri imalatı ve satışı" faaliyetinde bulunan davacının, ruhsat alııncaya kadar ticari faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Edirne Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, 21/03/2006 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece 05/03/2019 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin ruhsatın eki projeye aykırı olarak büyütüldüğü için iptal edildiği, ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayısı ile açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, sonrasında davacıya ruhsat alması için davalı idarece süre verildiği, davacı tarafından bu süreye uyulmayarak faaliyete devam etmesinin tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ruhsat iptaline karşı açılan davanın derdest olduğu, ruhsat iptalinin usul ve yasaya aykırı olduğu, işyerinin yapı kullanma izin belgesi bulunduğu, işyerinde değişiklik yapmadığı, zira işyerinde kiracı olduğu, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereği idari yaptırıma muhatabı olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Edirne Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının "unlu mamuller ve pastacılık ürünleri imalatı ve satışı" ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, imar mevzuatına aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmemediğinin tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/01/2024 tarih ve E:2023/6860, K:2024/223 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.