T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8937
Karar No : 2023/5891
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Organizasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili, … ilçesi, … Mah. … Sokak No:… adresinde bulunan apartmanın iş yeri olarak kullanıldığı ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle kapatılmasına ve 427,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin …. tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…., K:.. sayılı kararda; ilgili mevzuat gereğince iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın iş yeri açılamayacağı ve faaliyette bulunulamayacağı, her ne kadar dava dilekçesinde, davacı şirketin kiralama faaliyeti yürüten kurumsal bir şirket olduğu, dava konusu yerin ruhsat alınmasını gerektiren bir işletme ve rezidans statüsünde bir yer olmadığı, apartmanda oturan kiracıların her bir daire için ayrı ayrı elektrik ve su sayaçlarının bulunduğu, dairelerde oturan kiracıların bir çoğunun ikamet adresinin oturdukları yer olduğu, apartman vasfını kazandığı iddia edilmiş ise de, kat mülkiyeti müessesesinin mahiyeti, internet sitelerinde binaya ilişkin tanıtım reklamının bulunması, faturaların konaklama giderlerine dahil olması gibi hususlar karşısında, "…" isimli apartmanın iş yeri niteliği taşıdığı ve "iş yeri açma ve çalışma ruhsatının" bulunmadığı, bir başka ifadeyle iş yerinin ruhsatsız olarak işletildiği sabit olduğundan, söz konusu iş yerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kiralama faaliyeti yürüten kurumsal bir şirket olduğu, söz konusu işlerin otelcilik değil bina yönetimi işi olduğu, dava konusu yerin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasını gerektiren bir işletme ve rezidans statüsünde bir yer olmadığı, apartmanda oturan kiracıların her bir daire için ayrı ayrı elektrik ve su sayaçlarının bulunduğu, her dairenin davacı tarafından kiralanmadığı, bu apartmanda oturan başka kiracılar ve mülk sahiplerinin de olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.