T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8978
Karar No : 2024/691
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Beton İnşaat Taahhüt Nakliye
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Ersoy Turistik Servisleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel nolu yerde bulunan, davacı tarafından idari bina ve çimento santrali olarak kullanılan taşınmazın, Milli Eğitim Bakanlığı'na tahsis edildiği gerekçesiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. Maddesi gereğince bizzat tahliyesi aksi halde … günü, … saatinde tahliye işleminin yapılacağını bildiren … tarih ve E:… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından idari bina ve çimento santrali olarak kullanılan taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edildiği gerekçesiyle 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyesi, aksi halde 14/02/2020 günü tahliyesine devam edileceğine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kesin kararın temyizi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararıyla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, yedi (7) gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tahliye işlemi, süresiz olarak ticari faaliyetin icrasının engellenmesi sonucunu doğuracağından 2577 sayılı Kanunun 46/1-d maddesi uyarınca kararın temyize tabi olduğu, ayrıca gerekli izin ve lisans belgelerini alması nedeniyle fuzuli şagil kabul edilemeyeceği, sürdürülen faaliyetin idarenin muvafakatine dayandığı, tahsis tarihinden önce çevre izin belgesini almış olması nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.