T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8982
Karar No : 2024/221
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Merkez … Caddesi No:… adresinde bilet satış ofisi olarak faaliyet gösteren işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … gün … sayılı Başkanlık Olur'unun ve bu karar uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men'ine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilet satış bürosu olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işletmenin, bilet satış ofisi önünde otogara ücretsiz servis taşımacılığı yapan araçlarının bekleme yaparak trafıği olumsuz etkilediği tespit edildiğinden bahisle, şirkete ait işletme ruhsatının iptal edilerek iş yerinin faaliyetten men'ine karar verildiği, işletmenin mevzuata uygun olmayan unsurlarının ve noksanlıklarının giderilmesi, giderilmediği takdirde ruhsatının iptal edileceğine dair ikazı içeren ve on beş gün süre tanıyan bildirimin, işlemin tesis edilmesinden yaklaşık iki sene önce davacıya gönderildiği, iki sene evvelki 13/05/2016 günlü bildirime konu fiiller sebebiyle şirketin işletme ruhsatının iptaline karar verildiği ancak ilgili işleme karşı açılan davanın iptal ile neticelenmiş olduğunun da sabit olduğu, dolayısıyla 2016 yılında yapılan tespitler ve tespitler dayanak alınarak şirkete yapılan bildirim ile 2018 yılında yapılan tespitler arasında herhangi bir illiyet bağının kalmadığı, 2016 yılında şirkete tebliğ edilen bildirimin ve 2018 yılında tesis edilen ruhsat iptali işleminin, belli bir zaman zarfında takip eden süreç içerisinde işlemi tamamlayan unsurlar olarak nitelendirilemeyeceği, davacı şirkete ait işletme ruhsatının on beş günlük süre tanınmaksızın iptal edilmesine ve işletmenin faaliyetine son verilmesine dair işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.