T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9126
Karar No : 2024/759
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yalova ili, Çınarcık ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren Yalı Pansiyon unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E… sayılı Çınarcık Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Çınarcık Kaymakamlığı'nın, Çınarcık Belediye Başkanlığı'na yönelik … tarih ve … sayılı yazısı ile "Yalı Pansiyon" isimli işletmenin ruhsatının iptal edilmesinin istenilmesi üzerine, Çınarcık Belediyesi'nin, Çınarcık Kaymakamlığı'na yönelik olarak yazdığı … tarih ve … sayılı yazı ile davaya konu işletme ruhsatının iptal edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı Belediye Başkanı imzası ile düzenlendiğinden yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği yine Belediye Başkanı veya görevlendirdiği yetkili tarafından iptal edilebileceği, Mahkemenin 08/05/2018, 03/07/2018 ve 28/08/2018 tarihli ara kararları ile işletme ruhsatının iptali hususunda Belediye Başkanı tarafından zabıta amirliğine veya başka bir yetkiliye yönelik görevlendirme yazısının bulunup bulunmadığı hususlarının sorulmasına karşın, idarece ruhsat iptali işleminin, Zabıta Amirliği tarafından tesis edildiği şeklinde cevap verildiği, ancak konu ile ilgili yetkilendirme yazısının dava dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Çınarcık Kaymakamlığı'nın yazısı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.