T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9171
Karar No : 2023/5127
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebeciliğini yaptığı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2021 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, davacının aleyhine şirket yetkilisinin verdiği ifade haricinde sahte fatura düzenleme fiiline hangi eylemiyle ne şekilde iştirak ettiği hususunu ortaya koyan yeterli bir tespit bulunmadığından adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ceza kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sahte belge düzenlemek suretiyle yol açılan vergi ziyaına iştirak ettiği saptanan davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu gösterdiği gibi sözü edilen saptamalardan davacının da sahte fatura organizasyonuna iştirak ettiği sonucuna varıldığından temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, aynı Kanun'un 341. maddesinde vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinde; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacının serbest muhasebecilik hizmeti verdiği ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti işi ile iştigal etmekte iken mükellefiyet kaydının bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından 21/10/2021 tarihi itibariyle VUK-160/A kapsamında re’sen terkin edildiği, defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, şirketin tek ortağı ...'un ortak ve yetkilisi bulunduğu ... Gıda Turizm İnşaat Metal Limited Şirketi ile ... İnşaat Endüstriyel Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketin hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemelerin devam ettiği, 20/12/2019 tarihinde yapılan yoklamada, adresin başka bir kişi tarafından ikamet amaçlı kullanıldığı, mükellefin tanınmadığının tespit edildiği, 03/01/2020 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faal olduğu, aynı adreste ... İnşaat Endüstriyel Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin de faaliyet gösterdiği, emtia ve çalışan işçisinin olmadığı, demirbaş olarak 1 adet ofis takımı, 1 adet de bilgisayarın olduğu, ofis olarak kullanılan iş yerinin kirasının aylık 900 -TL olduğu, faaliyet konusunun inşaat malzemeleri toptan ticareti olduğu hususlarının mükellefin temsilcisi nezdinde tespit edildiği, 14/07/2020 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faal olmadığı, şirketin güncel adresinin "... Mah. ... Sk. No…." olduğu, yoklama esnasında adreste yetkili kişinin bulunmadığı, 14/10/2021 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam etmdiği, adreste bulunan ... tarafından ilgili sokaktaki … numaranın yaklaşık 25 yıldır aile mülkü olarak ikamet amaçlı kullanıldığı, yoklamaya konu firma adına farklı kurumlardan farklı tarihlerde birden çok kez gelindiği ancak söz konusu firmaya ilişkin herhangi bir bilgi sahibi olmadıklarının ilgili firmayla bağlantılarının bulunmadığının beyan edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi üzerinde yapılan sorgulamalarda işyeri adres bilgisinin "... Mah. … Sk. No:… Küçükçekmece/İSTANBUL" olarak yer aldığı, ancak bununla ilgili olarak gerek kira sözleşmesi gerek mükellefe mali müşavirlik hizmeti verdiği tespit edilen davacının ifadesinden, iş yeri adres bilgisinin "... Mah. ... Sk. No:… Küçükçekmece/İSTANBUL" olduğunun anlaşıldığı, mükellefin de hususa ilişkin 27/12/2019 tarihinde interaktif vergi dairesi üzerinden dilekçe vermek suretiyle düzeltme işlemi yaptığı, söz konusu adresin ise ikamet amaçlı kullanıldığı, 2020 yılı için beyan edilen katma değer vergisi matrahının 101.327.677,63-TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin ise 2.714,56-TL olduğu, söz konusu yıla ait katma değer vergisi beyannamelerinin birçoğu için kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi verildiği, Ocak ila Eylül 2021 dönemine ait katma değer vergisi matrahının 16.462.116,97-TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin ise 0,00-TL olduğu, Eylül 2021 döneminden sonra katma değer vergisi beyannamesi verilmediği, 2020 ve 2021 muhtasar beyannamesine göre gelir vergisi kesintisi toplamının 49.946,57-TL olduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi borcunun 790.109,77-TL, ödenen vergi aslının ise 6.823,67-TL olduğu, 03/12/2021 tarihi itibariyle 77.649,25-TL SGK borcunun bulunduğu, 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi üzerinde yapılan sorgulamalarda mükellefe ait herhangi bir tesis, depo, makine, cihaz, demirbaş ile işletme aktifinde kayıtlı herhangi bir gayrimenkul, kamyon veya taşıt bilgisinin bulunmadığı, 2020 yılına ait Ba formuna göre 43 belge karşılığında 50.385.703,00-TL tutarında alış yapıldığına yönelik bildirimde bulunulmasına rağmen karşı firmalar tarafından mükellefe 39 belge karşılığında 41.218.617,00-TL tutarında satış yapıldığı yönünde bildirimde bulunulduğu, 2020 Bs formuna göre mükellef tarafından 253 belge karşılığında 58.330.110,00-TL tutarında satış yapıldığına yönelik bir bildirimde bulunulduğu ancak karşıt ba formlarından saptanan tutarın ise 273 belge karşılığında 113.149.887,00-TL olduğu, 2021 yılı Ba formuna göre mükellefin 12 belge karşılığında 16.547.879,00-TL tutarında alımda bulunulduğu, karşıt Bs formunun ise mükellefe 2 belge karşılığında 20.625,00-TL tutarında satış yapıldığı yönünde olduğu, aynı yıla ait Bs formuna göre mükellef tarafından 283 belge karşılığında 336.510.972,56-TL tutarında satış yapıldığı belirtilmesine karşın karşı Ba formundan 325 belge karşılığında 463.883.163,56-TL tutarında mükelleften mal aldığının beyan edildiği, mükelleften mal aldığını bildiren kişi ve/veya kurumların birçoğu hakkında havuzda bekleyen, devam etmekte olan veya tamamlanan sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemelerinin olduğu, şirket yetkilisinin tutanak imzalamaya davet edildiği, ancak mücbir sebep de belirtilmeksizin söz konusu davete icabet edilmediği, şirket temsilcisi ... tarafından 10/01/2022 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusuna ilişkin dilekçede, sahibi olduğu ... İnşaat Anonim Şirketi unvanlı firmada bilgisi ve rızası dışında, satış veya hizmeti bulunmadığı firmalar adına sahte fatura tanzim edildiğinin belirtilmesi üzerine ilgili Başsavcılıkça soruşturma başlatıldığı, şirketin 2020 yılına ait "101-Alınan Çekler Hesabının" 31.902.797,70-TL olduğu, "102-Bankalar Hesabının" ise bulunmadığı, diğer taraftan mükellef hakkında yapılan karşıt incelemeler neticesinde ele geçirilen çekler hakkında detaylı bilgi edinmek amacıyla ilgili bankaların genel müdürlüklerine bilgi isteme yazısı gönderildiği ve çekleri en son tahsil eden kişilere ilişkin detaylı bilgi istenildiği, söz konusu yazıya cevaben gelen bilgi ve belgelerden, çeklerin büyük bir kısmının şirket temsilcisi ... tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı ancak yüklü miktarda gerçekleştirilen bu tahsilatların şirket kayıtlarına dahil edilmediğinin saptandığı, sözü edilen tespitlerden hareketle, şirketin 2020 ve 2021 yıllarında gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, ilgili yıllarda düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, bunun yanı sıra davacının, Bakırköy 29. Noterliğinin … tarih ve … sayılı vekaletnamesi (vergi-muhasebeci vekaletnamesi) ve Beyoğlu 37. Noterliğinin … tarih ve … sayılı vekaletnamesi ile şirketi temsil etme yetkisine sahip olduğu, söz konusu şirketin beyanname ve bildirimlerinin davacı tarafından verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının sahte belge düzenleme fiilinden haberdar olmamasının mümkün bulunmadığı gibi şirketle ilişkili olan firmaların da mali müşaviri olduğu dikkate alındığında davacının bu eyleme iştirak ettiği sonucuna ulaşılarak bu doğrultuda tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu cezanın dayanağı olan ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu cezayı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.