T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9187
Karar No : 2024/222
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Su Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi … Sokak No: … adresinde işletilen içme suyu üretim tesisine ait içme suyu üretim izninin iptal edilmesine ilişkin Ankara Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete … tarih ve … nolu İçme Suyu Üretim İzni verildiği, davalı idare denetim ekiplerince 31/10/2019 tarihinde yapılan denetimde işletmenin imalathanesinde, aynı zamanda saf su üretiminin de yapıldığı, ayrıca saf su üretiminde kullanılan 20 adet 20 m³ lük plastik deponun bulunduğu ve 12 metre çapında daire şeklinde üstü branda ile kapatılmış olan su biriktirme havuzunun bulunduğu hususlarının tespit edilmesi üzerine, içme suyu tesisinin üretim izni verildiği sıradaki şartları kaybettiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, işletmede yapılan denetimde ruhsat verildiği sıradaki şartların değiştiğine yönelik bir tespitin bulunmadığı, ilave saf su üretimi yapılması hususunun izne tabi olduğu açık olmakla birlikte halihazırda işletmenin İçme Suyu Üretim İzni verilen kısıma olumsuz etki ettiğine yönelik tespitin bulunmadığı, denetim sırasında tutulan tutanakta da işletmenin ruhsat verildiği sıradaki şartları koruduğunun belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işletmenin ruhsata esas faaliyet konusu dışında saf su üretimi yaptığı, saf su üretimi için herhangi bir başvurusu ve projesi olmadığı, projesi olması halinde dahi aynı kaynağı kullanarak içme suyu dışında herhangi bir üretim izni verilemeyeceği, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü'nün de bu yönde görüş verdiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi; "Bu Yönetmelikte belirtilen esaslara uygun kaynak ve içme sularını işletmek isteyenler, Valilikten tesis ve üretim izni almak zorundadır. Bu Yönetmeliğe göre verilen izin, yürürlükteki mevzuat uyarınca diğer kuruluşlardan izin alma zorunluluğunu ortadan kaldırmaz." hükmünü, 40. maddesi; "...Kaynak ve içme sularına verilen üretim izinleri; a) Üretim izni verildiği sıradaki şartları kaybetmesi,...tespit edilmesi durumunda iptal edilir.", hükmünü, 41. maddesi; "Yeni kaynak ilave edilmek veya tesiste fiziksel yapıyı değiştirecek şekilde tadilat veya ilave yapılmak istenmesi halinde, 23 üncü madde doğrultusunda Valilikten izin alınması şarttır. Yeni kaynak ilave edilmesi suretiyle suyun izninde belirtilen niteliğinin değişmesi halinde, mevcut izin iptal edilerek yeni tarih ve sayı ile izin belgesi tanzim edilir." hükmünü ihtiva etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete tarafından işletilen Adşehzade İçme Suyu İşletmesine, … tarih ve … nolu İçme Suyu Üretim İzni verildiği, davalı idare denetim ekiplerince 31/10/2019 tarihinde yapılan denetimde işletmede, aynı zamanda saf su üretiminin de yapıldığı, saf su üretimi için filtre ve ters osmoz ünitesi (arıtma), kullanıldığı, ayrıca saf su üretiminde kullanılan 20 adet 20 m³ lük plastik deponun bulunduğu ve 12 metre çapında daire şeklinde üstü branda ile kapatılmış olan su biriktirme havuzunun bulunduğu, hususlarının tespit edilmesi üzerine, Valilikten izin alınmadan içme suyu tesisinde değişiklik ve ilave yapıldığı, içme suyu tesisinin üretim izni verildiği sıradaki şartları kaybettiğinden bahisle içme suyu üretim izninin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda davacı tarafından, içme suyu izin belgesinde belirlenen faaliyet konusuna aykırı olarak saf su üretimi yapıldığının ilgili idarenin yaptığı tespitlerle sabit olduğu, bu aykırılığın, asıl faaliyet konusu olan içme suyu üretimi faaliyetinden ayrılabilir nitelikte olması nedeniyle, dava konusu işyerinde izinli ve izinsiz faaliyetlerin ayrıştırılması suretiyle, izinsiz olarak yapılan saf su üretimi faaliyetlerinin men edilmesi, içme suyu üretimi faaliyetinin ise sürdürülmesine engel olunmaması gerektiği, buna karşın, böyle bir ayrım yapılmaksızın, davacının içme suyu üretim izninin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptaline dair kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.