T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9243
Karar No : 2024/2880
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği (E-Tebligat)
(… Anonim Şirketi Adına)
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, Kuleli mevkiinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı tamamı Maliye Hazinesine ait 3.918,26 m² yüzölçümlü taşınmazın 520 m² sinin çevresi teller ile çevrilmek suretiyle fuzulen işgalinden bahisle 05/02/2009-28/02/2012 tarihleri arası dönem için istenilen 60.909,55 TL miktarlı, … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 20.063,75 TL 'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 40.845,80 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, davacı tarafça Danıştay bozma kararı üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/1. maddesi gereğince işlemden kaldırma kararına müteakiben 4 ay içerisinde yenileme dilekçesinin verilmediği ayrıca bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın hukuka uygun olmadığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
17/08/2016 günlü, 29804 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde, 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve her türlü taşınır, taşınmaz malvarlığı, alacak ve hakları ile belge ve evrakları Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetlerinin sonlandırılarak ticari sicil kayıtlarının re'sen terkin edileceği öngörülmüş, bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılmış, bu şirketlere daha önce atanmış kayyımların tasfiye memuru olarak görevlendirilebileceği veya tasfiye memuru atanabileceği kurala bağlanmış, böylece anılan şirketler için özel bir tasfiye usulü ihdas edilmiş, devralınan varlıkların her türlü tespit işlemini yapmaya, idare etmeye, avans dahil her türlü alacak ve kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemi yapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve belirli koşulların varlığı halinde bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye de Maliye Bakanlığı yetkili kılınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.'' hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı adına İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edildiği, bu nedenle, Hazine ve Maliye Bakanlığının, aslında, tahakkuk ettirilen ecrimisilin nihai alacaklısı olduğu göz önüne alındığında, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından ileri sürülen davayı takip hakkının kendisine geçtiği iddiasının, Hazine ve Maliye Bakanlığının kendisine karşı dava açması sonucunu doğuracak olması, bir başka ifadeyle, davacı ile davalı sıfatlarının aynı kişide birleşmesine olanak bulunmaması nedeniyle kabulü mümkün değildir.
Bu durumda, görülmekte olan bir davada davacı ve davalı sıfatlarının aynı kişide birleşmesi hukuken mümkün olmadığından, Hazine ve Maliye Bakanlığının kapatılan Feza Gazetecilik Anonim Şirketi adına davayı takip etme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek verilen kararda usule ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:…. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.