T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9294
Karar No : 2024/281
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...- ...- ...- ...- ...- ... adresinde bulunan "market" faaliyet konulu ... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, mülk sahipleri ile yapılan kira kontratına ilişkin eksikliğin giderilmesi için verilen on beş günlük süre içinde giderilmediğinden bahisle iptal edilerek, işyerinin mühürlenmesine ilişkin 13/10/2018 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat vermeye yetkili idarenin, aynı şekilde bu ruhsatın iptali konusunda da tek yetkili olduğu, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken; bu ilkeye aykırı olarak; zabıta memuru ve ruhsat şefi tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, öte taraftan yetki yönünden sakat olan ruhsatın iptali işlemine binaen gerçekleştirilen ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu yukarıda anılan gerekçeyle saptanan, dava konusu işlemin işyerinin mühürlenmesine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, yapılan denetim sonrası verilen 15 gün sürenin sonunda yapılan kontrollerde eksik olan imar durumu ve itfaiye durumunun ruhsat dosyasına eklendiği, ancak mal sahibi ile yapılan kira sözleşmesinin olmadığının tespit edildiği ve bu eksikliğin verilen sürede giderilmemesi üzerine ruhsatının iptal edildiği ve mühürlenerek kapatıldığı, mal sahibi ile davacının arasında kira sözleşmesinin olmadığının tespit edildiği, kira sözleşmesinde taşınmazın alt kiraya verilemeyeceğinin belirtildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.