T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/930
Karar No:2023/2506
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Sigorta Fonu (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Müflis … Bankası A.Ş.'nin (...) kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 6183 sayılı Kanun'un Mükerer 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen toplam 9.914.318-TL tutarlı … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:2017/849, K:… sayılı kararda; … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve kefili Tasfiye Halinde … Yatırım'ın Fon'a devredilen … A.Ş.'nin kredi borçlusu olduğu, … Yatırım'ın kefaleti altında …'e 29/11/1999 tarihli genel kredi sözleşmesi ile teminat mektubu verildiği, bunun tazmin edildiği ve kredinin 08/11/2000 tarihinde düzenlenen ihtarname ile kat edildiği, söz konusu alacağın 10/08/2001 tarihli sözleşme ile Fon'a temlik edildiği, riskleri Egebank A.Ş.'den devir ve temlik alınmış olan Müflis … Yatırım hakkında … tarih ve … sayılı Fon Yönetim Kurulu kararına istinaden Fon alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takibe başlanıldığı, amme borçlusu hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda amme alacağını karşılayacak düzeyde malvarlığı tespit edilememesi üzerine kanuni temsilciler … (davacı), …, …, …, … ve … hakkında … tarih ve … sayılı … No.lu Takip Değerlendirme Komisyonu kararına istinaden, 29/07/2016 tarihi itibarıyla 26.976.692-TL Fon alacağının tahsili için, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında takibe başlanıldığı, diğer taraftan amme borçluları adına 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre ödemeye çağrı mektubu ve ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, kanuni temsilci … tarafından … tarih ve E… sayılı ödemeye çağrı işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin … esasına kayden açılan davada, Mahkemenin 26/01/2016 tarihli ara kararıyla, " 4389 sayılı Kanun'un 15.3. maddesinde yer alan alacakların Fon tarafından devralındığı tarihten itibaren amme alacağı niteliğini kazanacağı ve birikmiş alacak tutarına, 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanacağı; 15/7-b maddesindeki alacaklar açısından ise, bu alacakların doğmasına sebebiyet veren haksız işlemin yapıldığı tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanacağı belirtilmesine rağmen alacağa, yukarıda belirtildiği üzere alacağın Fon'a temliki tarihi olan 10/08/2001 tarihinden sonra 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanması gerekirken, %225 oranında temerrüt faizi uygulanması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı..." gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda, davacı hakkında başlatılan takibin, … tarih ve … sayılı … no.lu Takip Değerlendirme Komisyon Ek Kararı ile sonlandırıldığı, yargı kararı ve mevzuat düzenlemesi kapsamında tekrar hesaplama yapıldığı, 29/07/2016 tarih itibarıyla takip rakamının 9.914.318-TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda … tarih ve … sayılı … No.lu Takip Değerlendirme Komisyonu kararına ek olarak alınan … tarih ve … sayılı karara istinaden davacının Müflis … Yatırım'ın kanuni temsilcisi (6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35.maddesi kapsamında) olması nedeniyle 29/07/2016 tarihi itibarıyla toplam 9.914.318-TL Fon alacağının ödenmesine dair tanzim ve tebliğ edilen … tarih ve E…. Sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ...'ın, 22/03/1999 tarihli 1998 Yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ve 15/04/1999 tarih ve 4771 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan karar gereği, davacının müdür unvanı ile ikinci derece imza yetkilisi olduğu; yine 23/03/2000 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurulu toplantısında alınan ve 18/04/2000 tarih ve 319 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan karar gereği, davacının müdür unvanı ile ikinci derece imza yetkilisi olduğu; … tarih ve … no.lu yönetim kurulu kararında alınan ve 02/10/2001 tarih ve 5394 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan kararla, yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olan …'nin yerine …'un TTK nun 315. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak ilk genel kurula kadar görev yapmak üzere seçilmesine ve davacıya 1. derece imza yetkisi verilmesine karar verildiği görüldüğünden, davacının kanuni temsilci olarak göreve başladığı dönemden önce kullanılıp ödenmeyen ve davacının görevde olduğu dönemde de ödenmeyen 9.914.318-TL'lik Fon alacağından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 19/10/2022 tarih ve E:2019/935, K:2022/3713 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 02/10/2001 tarih ve 5394 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 166. sayfasında yayımlanan ... Bankası A.Ş. yönetim kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa eden ...'nin yerine ilk genel kurula kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi seçildiği ve birinci derece imza yetkisi verildiği görüldüğünden 27/01/1999, 28/04/1999, 17/05/1999, 16/06/1999 ve 05/12/1999 tarihlerinde kullanılan toplam 1.510.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarından kaynaklanan 1.400.000,00-TL borcun devam ettiği dönemde kanuni temsilci olan davacının sorumlu tutulabileceğinin açık olduğu, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Fon alacağının doğmasında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair hiçbir tespitin olmadığı, görev yaptığı dönemde yaşanan durumların resmi belgelerle ortaya konulduğu ve bunların kendisini masum kıldığı, bu gerçeklere ilişkin olarak davalı idarenin de aksi bir iddiasının bulunmadığı, Mahkeme tarafından yalnızca kanuni temsilcilik sıfatının ele alındığı ve eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kredilerin geri ödenmesi gereken süreç içerisinde şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla görevde bulunduğu ve dava konusu kamu zararının tamamından sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kanuni temsilcilik sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluk olduğu, dava konusu işlemin ... Bankası'nın bankacılık faaliyetleri sebebiyle değil, bu bankanın … AŞ'deki riskleri nedeniyle tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin 19/10/2022 tarih ve E:2019/935, K:2022/3713 sayılı bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.