T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/935
Karar No:2023/3459
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devrekani Belediye Başkanlığı tarafından … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Kurtşeyh Mahallesinde Bulunan Mevcut Futbol Sahasının Sentetik Çim Yüzeyinin Yenilenmesi, 500 Seyirci Kapasiteli Çelik Tribün, İkili Soyunma Odası ve Çevre Düzenlemesinin Yapımı İşi'' ihalesi uhdesinde kalan ... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesine aykırı fiillerde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle anılan şirketin yasal temsilcisi olan davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/09/2021 tarih ve 31609 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü tarafından yapılan incelemede "ihaleye davet edilen ... Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin sahibi ve yasal temsilci ...'nin aynı zamanda ihaleye kazanan ... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Şirketi'nin de yasal temsilci olduğu tespit edilmiştir. ... Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile ihaleyi kazanan ... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Şirketi'nin kaşelerindeki ve ticaret sicili gazetesindeki sicil ilanlarında aynı adres “Aksinir köyü merkez mevki no 28-Kastamonu” yazılı olduğu anlaşılmıştır. Nüfus kayıtlarının incelenmesi neticesinde ihaleye davet edilen ve teklif veren ... Mühendislik ve Beton Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Şirketi'nin sahibi ve yasal temsilcisi ...'ın ihaledeki rakibi ...'nin dayısının oğlu olduğu... ... Mühendislik ve Beton Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Şirketinin sunduğu teklif mektubunda başvuru sahibi bölümüne rakip firma olan ... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Şirketi'nin yazılı olduğu... ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına ihaleye katılmayacağının bildirildiği teşekkür mektubunu Murat Sarıkaş isimli bir şahsın kaşeleyip imzaladığı, aynı şahsın söz konusu ihalede bu sefer ... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Şirketi adına geçici teminatın iadesinin talep edildiği dilekçeyi, iş sözleşmesi ve yer teslim tutanağını imzaladığı..." tespitlerine yer verildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacının ortağı ve temsilcisi olduğu şirketin de içinde bulunduğu, ihale daveti gönderilen üç firmanın yetkili temsilcilerinin birbirleriyle bağlantılı olduğu, bir firmanın davacının şirketi lehine ihaleye katılmadığı, katılan diğer şirket olan ... Mühendislik ve Beton Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Şirketi'nin sahibi ve yasal temsilcisi ...'ın akraba olması dışında ihale sürecinde birlikte hareket ettiklerini gösteren tespitlerin olduğu, üç şirket yetkililerinin, ihale sürecinin başından beri süreci etkilemeye yönelik olarak birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı, dolayısıyla tespit edilen bu hususların, dava konusu ihalede rekabeti ve ihale kararını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle anılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kanuni süresi içinde tesis edilmediği, ... Mühendislik San. Tic. Şti.'nin hissedarı ile arasında akrabalığın gerektirdiği yakınlık dışında bir dayanışma veya ticari birliktelik bulunmadığı, bölgelerinde sayın ve güvenilir olmasıyla bilindiği, ihalenin üzerinde kalması ile herhangi bir kamu zararı meydana gelmediği gibi ihale konusu işin sözleşme hükümlerine göre devam ettirildiği ve büyük bir kısmının tamamlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/07/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.