T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9844
Karar No : 2023/4547
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. … - Av.…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümleri gereğince verilen sürede 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi artırımında bulunduğundan aynı dönemler için hakkında tarhiyat yapılmasının açık vergi hatası olduğundan bahisle 2016 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için adına re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117. ve 118. maddelerinde belirtildiği türden açık bir vergilendirme hatasının mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7143 sayılı Kanun hükümleri gereğince verilen sürede 2016 ve 2017 yılları için vergi artırımında bulunulduğundan ve aynı dönemler için haklarında tarhiyat yapılması açık vergi hatası olduğundan dava konusu işlemin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilen aynı döneme ilişkin 2016 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E: 2022/1765, K:2023/4549 sayılı kararıyla bozulduğundan temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararına yönetilen temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E: 2022/1765, K:2023/4549 sayılı kararındaki "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.