T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1223
Karar No:2024/3045
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … A.Ş. (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çerçikaya rüzgâr enerjisine dayalı elektrik üretim santrali (RES) için RES Katkı Payı Anlaşması gereğince hesaplanan 2020 yılına ilişkin RES Katkı Payı'na dair … tarih ve … sayılı KDV dahil toplam 17.059.634,64-TL tutarındaki faturanın 9.183.011,94-TL'lik kısmı ile bu faturanın dayanağı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin Çerçikaya RES tesisi için 22/09/2010 tarih ve 27707 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan mülga Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği kapsamında 19/08/20211 tarihinde yarışmaya katıldığı, anılan Yönetmelik ekinde yer alan Katkı Payı Teklif Mektubu ile davalı idareye ödemeyi taahhüt ettiği katkı payı teklifini sunarak yarışmada yer aldığı, davacı şirketin kendini bağlayıcı bir taahhüt altına girdiği dikkate alındığında, RES Katkı Payı'na ilişkin olarak yapılan hesaplamada, davacı tarafından imzalanan Yönetmelik eki teklif mektubuna göre TÜFE güncellemesinin, teklifin verildiği tarihle ilgili olduğu, üretime dayalı bir güncelleme yapılmadığı, buna göre davacı şirketin taahhüt ettiği teklif değeri olan 2,9 kuruşun (formüldeki "kr") 2011'den itibaren TÜFE oranında güncellendiği, Yönetmelik'te ve anılan teklifte katkı payı tutarının Ocak ayında açıklanan yıllık TÜFE oranında güncelleştirileceğinin öngörüldüğü, buna göre TÜFE yıllık olarak belirlendiğinden davalı idarece hesaplanan tutarın herhangi bir hata içermediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, katkı payı hesabında bir önceki yıl TÜFE oranı yerine kümülatif miktarın esas alındığı, teklif mektubunun Yönetmelik'in 9. maddesine aykırı olduğu için hükümsüz olduğu, Yönetmelik'te TÜFE'nin her yıl katman şeklinde üst üste bindirilerek hesaplanacağına ilişkin bir kuralın bulunmadığı, teklif mektubunun anlaşma ve Yönetmelik'in önüne geçemeyeceği, 2013 yılındaki Yönetmelik değişikliği bakımından herhangi bir itirazının olmadığı, emsal gösterilen kararın işbu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı, işlemin amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, RES katkı payının bağlanma hakkı karşılığında alınan bir ücret olduğu, kümülatif TÜFE ile hesaplama yapılırsa katkı payının kazancın üzerinde bir tutar olacağı, bu halde tesisi işletmesinin mümkün olmadığı, talep edilen fahiş tutarda kamu yararı bulunmadığı, aleyhe bir yorumla sözleşme şartlarının ağırlaştırılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, benzer konuda adli yargı kararları ile idarenin işleminin hukuka aykırılığının ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, RES katkı payı hesaplamasının Yönetmelik ve Anlaşma kuralları ile Yönetmelik'in eki teklif mektubu dikkate alınarak yapıldığı, davacının basiretli tacir olarak kendi iradesiyle taahhüt ettiği teklif mektubu uyarınca teklif fiyatının teklif yılından itibaren TÜFE ile kümülatif güncellenerek hesaplanması gerektiği, verilen ilk teklifin sadece son bir yıldaki TÜFE dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yıllara yayılan borçlanmalarda uygulanan ve kabul edilen akla, mantığa ve genel teamüllere uygun bir hesaplama olmayacağı, böyle hesap yapılırsa katkı payının yıllar içinde ciddi değer kaybına ve kamu zararına neden olunacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.