T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1271
Karar No : 2024/3085
DAVACI : …
DAVALI : … Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU : İstanbul Vakıflar I. Bölge Müdürlüğünde restoratör olarak görev yapan davacı tarafından, Vakıflar Genel Müdürlüğüne Ait Vakıf Konutlarında Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın ekinde yer alan "Ek-1 Görev Tahsisli Vakıf Konutu Tahsis Edilecek Unvanlar ile Oranlarının Cetveli"nin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Vakıflar Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla Vakıflar Genel Müdürlüğüne Ait Vakıf Konutlarında Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın yürürlüğe konulması ve İstanbul Vakıflar I. Bölge Müdürlüğünün 22/01/2024 tarih ve 579928 sayılı işlemiyle, davacının 02/02/2017 tarihinde sıra tahsisli olarak tahsis edilen vakıf konutunu 31/07/2024 tarihine kadar tahliyesinin istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; dava dilekçesinin "dava konusu" kısmında, anılan Esaslar'ın ekindeki "Ek-1 Görev Tahsisli Vakıf Konutu Tahsis Edilecek Unvanlar ile Oranlarının Cetveli"nin "B-Taşra Teşkilatında" bölümüne restoratör unvanının eklenmesi talebinde bulunulduğu; dava dilekçesinin "sonuç" kısmında ise Esaslar'ın ekinde yer alan "Ek-1 Görev Tahsisli Vakıf Konutu Tahsis Edilecek Unvanlar ile Oranlarının Cetveli"nin iptalinin istenildiği; dolayısıyla dava dilekçesinin "dava konusu" ve "sonuç" kısımlarında, hangi düzenlemenin dava konusu edildiğinin açık ve net olarak gösterilmediği; bu yönüyle anılan Esaslar'ın ekindeki Ek-1 sayılı Cetvelin tümünün mü, yoksa Cetvelin "B-Taşra Teşkilatında" bölümündeki görev tahsisli unvanlar arasında restoratör unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin mi iptalinin istenildiğinin net olarak ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava dilekçesinde hangi işlemin dava konusu edildiği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde ve iptali istenen her bir düzenleme yönünden menfaat bağı kurulmak suretiyle, açık ve anlaşılır olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen işlemler (bireysel işlem ve/veya düzenleyici işlem) açıkça belirtilmek ve hukuka aykırılık iddiaları da somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.