T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1619
Karar No : 2024/2715
TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): …'ı temsilen …
Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Adliyesi İdari İşler Müdürlüğü kadrosu için açılan görevde yükselme sınavına Adalet Bakanlığı merkez teşkilatında görevli iki personelin kabul edilmesine ilişkin … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 09/08/2011 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ve kesinleşen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerin 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin birinci fıkrasında sınırlı şekilde sayıldığı, söz konusu sebeplerden hiçbirinin mevcut olmaması halinde yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı yanında müdahil tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile Bakanlık merkez teşkilatı personelinin sınava girmesinde ve alınmasında engelleyici hüküm olmadığı yönünde karar verildiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu ve yeniden yargılamaya sebep olarak "hükme esas alınan ilamın kesin bir hüküm ile kalkması" ve "çelişik hükümlerin varlığı" gösterildiği; ancak, anılan sebeplerin, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde bulunan sebepler arasında bulunmadığı, somut olayda, Mahkemelerince verilen kararın Danıştay tarafından onandığı ve karar düzeltme talebin de reddedildiği, kesinleşen söz konusu kararın, başka bir mahkeme kararıyla ortadan kaldırılmasının söz konusu olmadığı, aynı zamanda çelişkili hükümlerin varlığından bahsedebilmek için de, çelişkili olduğu iddia edilen kararların taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olması gerektiği ve tarafları aynı olan çelişkili kararlar da bulunmadığı ve uyuşmazlıkta, anılan Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesini gerektirir başkaca bir sebep de söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davalı yanında müdahilin yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde "Görevde yükselme eğitimine katılacaklardan, başka adalet komisyonlarında görev yapanların başvurusu kabul edilmez." hükmüne yer verildiği, Bakanlık merkez teşkilatı personelinin başka adalet komisyonunda görev yapan personel kapsamında yer almadığı, bu nedenle Yönetmelik'te öngörülen koşulları haiz olması ve sınavda başarılı olması halinde söz konusu kadrolara atanmalarında hukuki bir engel bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; yargılamanın bağımsız ve tarafsız mahkemelerce yapıldığı, verilen kararların hukuka uygun olduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde, esas yönünden oybirliği, vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddenin birinci fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir." kuralına yer verilmiş, "Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddenin ikinci fıkrasında, "Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir." kuralı, üçüncü fıkrasında da," Yargılamanın yenilenmesi (…) istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir." kuralı yer almaktadır.
Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde düzenlenmiş olan ve kesinleşmiş hükmün, yine hükmü veren Mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının tekrar incelenmesine imkân tanıyan bir kanun yoludur.
Anılan Kanun'da bu kurum, bir dava olarak nitelendirilmemiş, bahsedildiği gibi, kesinleşmiş olan mahkeme kararlarının, Kanun'da sayılan şartlar gerçekleştiği zaman yeniden incelenmesine imkan tanıyan bir "olağanüstü kanun yolu" olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Mahkemece öncelikle yeni bir yargılamaya gidilip gidilemeyeceğine dair bir inceleme/değerlendirme yapılarak ilgili uyuşmazlığın yeniden dava konusu edilebilmesine ilişkin koşulların varlığı veya yokluğu tespit edilmektedir.
Dolayısıyla, kesinleşmiş kararlara karşı bir başvuru yolu olan yargılamanın yenilenmesi başvurusu yeni bir dava olmayıp, başvuruya konu edilen kararın verildiği yargılamanın devamı niteliğindedir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi halinde başvuruya konu edilen kararın kesin hüküm niteliği devam etmektedir. Kesin hüküm niteliğindeki kararın değişmesi, bu istemin kabulü ile dava dosyasının yeniden ele alınıp uyuşmazlık hakkında eski karar kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde mümkündür.
Bu kapsamda, Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan tarafça ileri sürülen sebepler yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediğinden, bir başka deyişle, bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan, karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır. Kanun hükmü gereği süresinde savunma sunulmuş olması da bu durumu değiştirmemektedir.
Bu duruma göre, idarî yargı yerince, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi halinde, vekil ile temsil edilen ve dosyaya süresinde savunma sunan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.