Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/218 E. , 2025/2007 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/218
Karar No : 2025/2007
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Petrol ve Petrol Ürünleri Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci...'in mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından muhtelif tarihlerde 6111, 6552, 6736 ve 7020 sayılı Kanunlar kapsamında vergi borçlarının yapılandırıldığı, yapılandırmadan önceki sorumluluğun borcun nitelik değiştirmesinden dolayı ortadan kalktığı, ortaya yeni bir borç ilişkisinin çıktığı dikkate alındığında yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan murisin, yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutularak, mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan bu borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... Petrol ve Petrol Ürünleri Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci ...'in mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda, ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığı ve yapılandırmayla birlikte ortaya yeni bir borç ilişkisinin çıktığından yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan murisin borçlarından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve kararda anılan yapılandırma kanunları açısından borcun nitelik değiştirdiği yönünde yapılan hukuki değerlendirme yerinde görülmüş ise de; davalı idare tarafından sunulan... tarih ve ... sayılı ek beyan dilekçesinde anılan yapılandırmaların dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçları kapsamadığı belirtildiğinden Bölge İdare Mahkemesince ödeme emri içeriğinde yer alan borçların yapılandırma kapsamına alınıp alınmadığı araştırılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
karar