T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/274
Karar No : 2024/179
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu araç için verilen 60 gün süreyle trafikten men kararının İzmir 7. İdare Mahkemesinin 21/09/2022 tarihli ara kararıyla aracın bahsedilen tarihte maliki olan dava dışı T.A.'ya teslimi sonrası 60 günlük sürenin tamamının doldurulmadığı görülmekte ise de; davacı tarafından aracın 29/09/2022 tarihinde satın alındığı ve araç satın alınırken davacının anılan trafikten men kararından haberdar olmadığı ve trafikten men kararının sonuçlarından işleme dayanak trafik ihlalini yapmamış olan yeni malik davacının sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalının istinaf isteminin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; trafikten men işlemine karşı ... İdare Mahkemesinde açılan dava reddedildiğinden derdestlik durumunun var olduğu, davanın reddi sebebiyle eksik kalan men süresinin Pol-Net kayıtlarına işlendiği, davacının noterde söz konusu kayıttan haberdar olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi davacı haberdar olmasa dahi, ortaya çıkan zarardan davalı idarenin değil, eski malikin sorumlu olması gerektiği, idarece tesis edilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 14/09/2022 tarihli ve 416910 sayılı işlemi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilen … plakalı hususi kullanım amaçlı Dacia marka otomobil cinsi aracı 29/09/2022 tarihinde satın alan davacının dava dışı T.A.'nın fiilinden kaynaklanan trafikten men cezasının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemden kaynaklanmakta olup dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı anlaşıldığından temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.