T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/323
Karar No : 2024/764
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, davacı tarafından mobilya atölyesi olarak işletilmekte olan işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 01/04/2021 tarihinde mühürlenmesinden sonra, mührün fek edilerek faaliyete devam edildiğinin tespiti üzerine işyerinin yeniden mühürlenmesine ilişkin 26/04/2022 tarihli Çekmeköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemenin, davanın reddi yolunda verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ancak 492,00 TL başvuru harcının ödenmemesi üzerine; noksanlığın, "yazının tebliğinden itibaren 7 gün" içinde tamamlanması aksi halde istinaf isteminde bulunulmamış sayılacağının davacıya bildirilmesine ilişkin 08/03/2023 tarihli Başkanlık yazısının, davacı tarafa 13/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın eksikliğin verilen süre içinde giderilmediği gerekçesiyle … tarih ve E:… sayılı "istinaf edilmemiş sayılmasına" dair kararın, davacı tarafa 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve bu karara karşı en son 11/04/2023 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken, istinaf dilekçesinin bu tarih geçirildikten sonra 12/04/2023 gününde verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat başvurularının, işyerinin bulunduğu parselin imar planında kısmen konut, kısmen sürdürülebilir yaşam parkı ve kısmen de yol alanında kaldığından bahisle reddettiği buna karşın aynı adreste benzer faaliyet yürüten bir başka firmaya ruhsat düzenlediği, ayrıca kendileriyle aynı durumda bulunan pek çok firma çalışmasına devam ederken sadece kendilerine yönelik mühürleme işlemi tesisi edilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.