T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/435
Karar No : 2024/652
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine ilişkin kısmının, davalı idare tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Ticaret Bakanlığında müfettiş olarak görev yapmakta iken Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığında geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, bu görevlendirme nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca ödenen fazla çalışma ücretinden kesinti yapılması üzerine, kesinti yapılmaksızın maaş ödenmesine devam edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararla; davacı tarafından, eksik harç ve posta ücreti tamamlanmadığından Mahkemenin 09/11/2022 tarihli kararıyla dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu karar 17/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği halde üç aylık süre içinde noksanın tamamlanmadığı ve dosyanın işleme konulması istenilmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu dosyada posta ücretinde meydana gelen eksikliğin tamamlanması amacıyla 09/11/2022 tarihli yazının 17/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde posta ücreti yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu dosyada avukat ile temsil edildikleri, yasal süresi içinde savunma dilekçesi verildiği, dosyanın usulüne uygun olarak tekemmül ettiği açık olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre Bakanlık lehine, tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, Mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin ilk fıkrasında, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, son fıkrasında ise dava sonunda, mahkeme kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu; 168. maddesinin son fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, temyize konu kararla, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; ancak, davalı idare tarafından, davanın vekil aracılığıyla takip edildiği ve süresinde savunma verildiği açık olduğu halde davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,15/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.