T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/519
Karar No : 2024/444
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Ticaret Borsası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Ticaret Borsası emrinde memur olarak görev yapmakta iken zimmetine para geçirdiğinden bahisle hakkında yapılan tahkikat neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125'inci maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … Ticaret Borsası Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Danıştay 8. Dairesi'nin 20.10.2021 tarih ve E:2018/3589, K:2021/4689 sayılı kararıyla onaylanarak kesinleştiğinden bahisle görevinden ayrı kaldığı dönem süresince yoksun kaldığı ücret alacakları nedeniyle 1.000,00-TL maddi, yaşadığı sıkıntılar nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının mahrum kaldığını iddia ettiği parasal hakları yönünden davanın incelenmesinden; davacının devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptal edildiği ancak bu kararın gerekçesi dikkate alındığında, doğrudan davacının devlet memurluğuna iadesi sonucu doğurmadığı, işlemin esası yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, öte yandan her ne kadar yargılandığı adli yargıdaki davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmış ise de, davacının zimmet suçunu işlediğinin yargı kararıyla sabit olduğu anlaşıldığından, işlemin tamamen iptal edilmediği, iptalinin tek başına tazminat talebinin kabulü için yeterli olmadığı kanaatiyle davacının bu döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesi talebi yerinde görülmediği; davacının manevi tazminat istemine gelince, İdare hukuku ilkelerine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için, idarenin hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi sonucu ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da ilgilinin şeref ve onurunun zedelenmiş bulunması veya kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi gerekmekte olup, uyuşmazlıkta idarenin hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi sonucu davacının şeref ve haysiyetini rencide eden bir durumun bulunmadığı, işlemin tesisinde idarenin ağır bir hizmet kusurunun da olmadığı, işlemin iptalinin tek başına tazminat talebinin kabulü için yeterli olmadığı, olayda manevi tazminat ödenmesi gerektiren koşulların gerçekleşmediği görüldüğünden, davacının manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince, kararın kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Dava, … Ticaret Borsası emrinde memur olarak görev yapan davacının zimmetine para geçirdiğinden bahisle hakkında yapılan tahkikat neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125'inci maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … Ticaret Borsası Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilip bu kararın Danıştay 8. Dairesi'nin 20.10.2021 tarih ve E:2018/3589, K:2021/4689 sayılı kararıyla onaylanarak kesinleşmesi üzerine, davacının görevinden ayrı kaldığı dönem süresince yoksun kaldığı ücret alacakları nedeniyle 1.000,00-TL maddi, yaşadığı sıkıntılar nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi ile açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanmaktadır. 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
2577 saylı İdari Yargılama Usulü Kanununun iptal ve tam yargı davaları başlıklı 12. maddesinde, "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya veya idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 inci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır.", kuralına yer verilmiştir.
İşbu davada dava konusu olan toplamda 11.000,00-TL'lik tazminat istemi yönünden, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesinin karar verdiği 2023 yılı için dava konusu miktar temyiz sınırının altında olsa da; temyiz talebinde bulunulan tam yargı davası, davacının devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin ... Ticaret Borsası Yönetim Kurulu kararının iptal edilmesi üzerine açıldığı ve iptal kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 20.10.2021 tarih ve E:2018/3589, K:2021/4689 sayılı kararıyla onaylanarak kesinleşti anlaşıldığından, Dairemizce görülen iptal davasına bağlı olarak açılan tam yargı davasının, dava konusu edilen parasal miktara bakılmaksızın temyize açık görülerek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen kararın temyize açık görülüp işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.