T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/545
Karar No : 2024/714
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İmalat ve Servis Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2006 ila 2011 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Ara kararları ile davalı idareden dava konusu edilen ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğini ortaya koyan mal varlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiştir. Ara kararlarına cevaben şirket hakkında motorlu taşıt, deniz taşıtı, tapu kadastro sorgulaması yapıldığını gösteren sorgulama çıktıları gönderilmiş, ancak bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin ise sunulmadığı görülmüştür.
Bu durumda, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin mümkün bulunmadığının usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2017/3712, K:2021/7209 sayılı kararı:
Davalı idarece dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının yeterli olduğu ve borcun şirketten tahsil olanağının bulunmadığının ortaya konulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının bu borçlardan sorumlu olup olmadığı ortaya konulmak ve diğer hususlar da incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/10/2023 tarih ve E:2022/1227, K:2023/1171 sayılı kararı:
Davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 02/06/2016 tarihli asıl borçlu şirkete ait "VEDOP" sorgulama çıktısında, diğer kurumların yanında tüm banka genel müdürlüklerine de mal varlığı araştırmasına yönelik olarak … tarih ve … evrak numaralı yazının gönderildiği belirtildiğinden, söz konusu yazı ile bu yazı üzerine yapılan işlemler davalı idareden istenerek, istenen bilgi ve belgelerin gönderilmesi halinde yapılacak inceleme üzerine yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Kurul, belirtilen gerekçe ile ısrar kararını bozmuştur.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyulduğu belirtilerek verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
18/01/2024 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, asıl borçlu şirketin 06/06/2023 tarihli dilekçesiyle tüm borçlarını 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve tamamını da ödediği anlaşılmaktadır.
Bu husus dikkate alındığında, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle dayanağı ortadan kalkan ödeme emirlerinin iptaline hükmetmek gerekmektedir.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket ortağı olan davacının borçlardan sorumlu olduğu, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun bir takip yapılarak borçların kesinleştirildiği ve dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerden, davacının ortağı olduğu asıl amme borçlusu … İmalat ve Servis Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 06/06/2023 tarihli dilekçeyle tüm vergi borçlarının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve akabinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi tarafından dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
08/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.