Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2025/1090 E. , 2025/2976 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2025/1090
Karar No : 2025/2976
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı/ ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ... Planlama Harita İmar Proje İnşaat Müşavirlik
Eğitim Hizmetleri Gıda Süt Ürünleri Tarım Canlı Hayvan
Pazarlama Veterinerlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi ... ve Altaş II. Etapa ilişkin Mamak Belediye Meclisinin ...tarih ... sayılı kararı ile uygun görülen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... gün ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, sosyal ve teknik altyapı alanlarının yürüme mesafeleri bakımından mevzuat hükümlerine uygun olduğu, önceki imar planlarına karşı açılan davalarda mahkeme kararlarında yer verilen iptal gerekçeleri dikkate alınarak nüfus kapasitesinde önemli bir azalmaya gidildiği, Bayındır Barajı’nın içme suyu niteliğini haiz olmaması nedeniyle havza koruma kuşağından çıkarılması nedeniyle koruma zonlarına uyulmasının zorunlu olmadığı, plan notlarının gerekli tanım, mevzuat hükümleri, mekânsal kullanımların işlevleri açıdan hüküm koyucu, bütüncül olmaktan uzak ve eksik hazırlandığı, yapı ve nüfus yoğunluğunun artmasına yol açan kotlandırma sistemine yönelik plan notu düzenlenmeyeceği, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı yazısı ile onaylanan jeolojik etüt raporunun yenilenmesi gerektiği, yenilenen kurum görüşleri bulunsa dahi, en son 2008 yılında güncellenen Tarım İl Müdürlüğü, Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü, Kültür ve Turizm Bakanlığına ait görüşlerin de yenilenmesi gerektiği, “ticari rekreasyon” kullanım türünün mevzuat hükümlerinde tanımlanan kullanım türleri arasında bulunmadığı, sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; Bayındır Barajının çok büyük bir kesiminin çevre yolunun kuzey kesiminde yer alması nedeniyle arada eşik olarak yer alan yolun artık Baraj ile planlama alanının bütünleşik bir konumda bulunmasına engel teşkil ettiği, alanın havza koruma kuşağından da çıkarıldığı, önceki imar planlarının iptaline karar verilmesi nedeniyle plansız kalan alanda planlama çalışması yapılabileceği, dosyanın ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E: ... sayısına kayıtlı dosyanın birlikte incelenmesinden, şehrin gelişime açık yapılaşmasız kesiminde, sağlıksız şehirleşmenin ve izinsiz yapılaşmaların önüne geçme amacına hizmet edecek şekilde gerekli ve yeterli sosyal ve teknik altyapı alanları ayrılarak imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine uygun biçimde ilgili kurumlardan alınan görüşler veri kabul edilerek gerekli analiz sentez çalışmalarını da içeren plan açıklama raporlarına ve geçerliliğini koruyan jeolojik ve jeoteknik etüt raporuna dayalı olarak planlama konusu alanın orta yoğunlukta gelişme konut alanı ve E:1.20 yapılaşma koşullarında konut alanı ve diğer kentsel kullanım alanlarına ayrılmasında şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu, ticari rekreasyon alanı olarak ayrılan alanın planlama alanındaki donatı standardının sağlayacağı, 2 sayılı plan notu ile ada bazında toplu yapılaşmayı teşvik etmek amacıyla yeni bağımsız bölüm oluşturulmayan ve ilave bir nüfus getirilmeden %10 ilave inşaat hakkı önerilmesinin de hukuka uygun olduğu, kotlandırmaya ilişkin plan notlarının ise, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 69. maddesinin 2. fıkrası kapsamında plan hükümleri ile değiştirilmesi mümkün olmayan düzenlemeler içerisinde yer almadığı, dolayısıyla plan hükmü ile değiştirilmesi mümkün olan kotlandırmaya yönelik ilgili plan notunda hukuka aykırılık bulunmadığı, önceki planlama kararına yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf istemi nin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E: ..., K: ...sayılı kararıyla, yeterli donatı alanı ayrılmadığı, plan açıklama raporunun eksiklikler içerdiği ve orman ile ilgili görüşlerin bulunmadığı şeklinde gerekçesiyle reddine karar verildiği, buradaki iptal gerekçelerinin dava konusu planlama kararıyla giderildiğinden yargı kararının gereklerinin yerine getirildiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu imar planı değişiklikleriyle belirlenen mekansal kullanım kararlarının üst ölçekli plan ana kararları ile bütünlüğünü bozucu nitelikte olduğu bölge de yer alan rekreasyon ve ağaçlandırılacak alanlar üzerinde yapılaşma baskısının daha da artacağı, plana esas güncel olmaya kurum görüşlerinin notlarında revize edilmesi gerektiği, plan notlarında mevzuata aykırı ifadeler bulunduğu iddiaları ile temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI:
Mamak Belediye Başkanlığı tarafından, Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Diğer davalı ve davalı yanında müdahiller tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Dosyanın ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, plan notlarının gerekli tanım, mevzuat hükümleri, mekânsal kullanımların işlevleri açıdan hüküm koyucu, bütüncül olmaktan uzak ve eksik hazırlandığı, yapı ve nüfus yoğunluğunun artmasına yol açan kotlandırma sistemine yönelik plan notu düzenlenmeyeceği, jeolojik etüt raporunun yenilenmesi gerektiği, yenilenen kurum görüşleri bulunsa dahi, en son 2008 yılında güncellenen Tarım İl Müdürlüğü, Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü, Kültür ve Turizm Bakanlığına ait görüşlerin de yenilenmesi gerektiği, “ticari rekreasyon” kullanım türünün mevzuat hükümlerinde tanımlanan kullanım türleri arasında bulunmadığı sonucuna varıldığından temyiz isteminin kabulü ile işlemin iptaline karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi Acıpınar ve Altaş II. Etapa ilişkin Mamak Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ile uygun görülen 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...gün ve ... sayılı kararında, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında 1966 yılında afet bölgesi olarak ilan edildiği, 2015 yılı onaylı 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ...sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E: ..., K: ...sayılı kararı verilmesi üzerine Çevre Yolu güneyindeki yaklaşık 490.1 hektar büyüklüğündeki alanın plansız duruma geldiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmiştir.
490.1 hektar büyüklüğündeki planlama sahasının 206 hektarlık bölümü "ticaret+konut" alanı olarak belirlenmiştir. Alanın kuzey doğusunda Bayındır Barajı bulunmaktadır.
Dava konusu imar planları ile planlama alanının doğu batı eksenindeki ora bölümünün taşkına maruz alanda bırakılarak etrafının park alanlarıyla çerçevelendiği, merkezdeki park çeperinden dış bölgelere doğru "orta yoğunluklu gelişme konut alanı" kullanımlarında bırakıldığı, konut alanlarının muhtelif bölgelerine eğitim alanları (anaokulu, ilkokul, ortaokul, lise), kültürel tesis , sosyal tesis, ibadet, özel spor ve semt spor alanları olmak üzere donatıların serpiştirildiği, orta ve kuzey doğu kesiminde ise ticaret+konut alanlarının konumlandırıldığı, ticaret+konut alanlarının doğu kısmına ticari rekreasyon alanının yerleştirildiği bir konut bölgesinin kurgulandığı görülmüştür.
Davacı tarafından, dava konusu imar planı değişikliklerinin üst ölçekli planlarla bölge için belirlenen mekansal kullanım kararlarının yok sayıldığı, planlama alanında bu imar planların uygulanması halinde Bayındır Barajı ve çevresindeki rekreasyon ve ağaçlandırılacak alanlar üzerinde yapılaşma baskısının artacağı, plan hazırlama sürecinde yatırımcı kurum ve kuruluş görüşlerinin alınıp alınmadığının belirsiz olduğu, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26.maddesinin (b) bendinde yer verilen yoğunluk arttıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar planı değişikliklerinde kentsel teknik ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında sayılmıştır.
3194 Sayılı İmar Kanununun “tanımlar” başlıklı 5.maddesinde; "nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekana ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Kanun'un 6. maddesinde; "Mekansal planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekansal Strateji Planlarına uygun olarak; "Çevre Düzeni Planları" ve "İmar Planları" kademelerinden oluşur. İmar planları ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanır. Her plan bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanır." hükmü yer almış, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8.maddesinde; "Planların hazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasında aşağıda belirtilen esaslara uyulur:a) Bölge planları; sosyo - ekonomik gelişme eğilimlerini, yerleşmelerin gelişme potansiyelini, sektörel hedefleri, faaliyetlerin ve alt yapıların dağılımını belirlemek üzere hazırlanacak bölge planlarını, gerekli gördüğü hallerde Devlet Planlama Teşkilatı yapar veya yaptırır,b) İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. (Yeniden düzenleme dördüncü cümle: 12/7/2013-6495/73 md.) Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerle-rinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir.Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmü yer almııştır.
Kanun'un 9. maddesinin 1.fıkrasında ise, "Bakanlık gerekli görülen hallerde, kamu yapıları ve enerji tesisleriyle ilgili alt yapı, üst yapı ve iletim hatlarına ilişkin imar planı ve değişikliklerinin, umumi hayata müessir afetler dolayısıyla veya toplu konut uygulaması veya Gecekondu Kanununun uygulanması amacıyla yapılması gereken planların ve plan değişikliklerinin, birden fazla belediyeyi ilgilendiren metropoliten imar planlarının veya içerisinden veya civarından demiryolu veya karayolu geçen, hava meydanı bulunan veya havayolu veya denizyolu bağlantısı bulunan yerlerdeki imar ve yerleşme planlarının tamamını veya bir kısmını, ilgili belediyelere veya diğer idarelere bu yolda bilgi vererek ve gerektiğinde işbirliği sağlayarak yapmaya, yaptırmaya, değiştirmeye ve re'sen onaylamaya yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
14.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Mekansal kullanım tanımları ve esasları" başlıklı 5.maddesinin (i) bendinde "sosyal alt yapı alanları: Birey ve toplumun kültürel, sosyal ve rekreatif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir çevre ile yaşam kalitelerinin arttırılmasına yönelik kamu veya özel sektöre tarafından yapılan eğitim, sağlık, dini, kültürel, idari tesisler, açık ve kapalı spor tesisleri ile park, çocuk bahçesi, oyun alanı, meydan, rekreasyon alanı gibi açık ve yeşil alanlara verilen genel isimdir" tanımı bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu kararda, daha önceki imar planlarının yargı yerlerince iptaline karar verilmesi nedeniyle şehrin gelişime açık yapılaşmasız kesiminde, sağlıksız şehirleşmenin ve izinsiz yapılaşmaların önüne geçme amacına hizmet edecek şekilde bölgenin planlı hale gelmesinin gereklilikleri sıralanarak bu planın ayrıntılarına sınırlı bir yargısal denetimle yaklaşıldığı görülmüştür. Ancak, dava konusu imar planlarının geniş bir alana yayılarak kuzey doğu kesiminin Bayındır Baraj Gölüne uzanmış olması ve tüm planlama sahasının doğu batı ekseninde taşkın alanlarının bulunması nedeniyle çevresindeki rekreasyon ve ağaçlandırılacak alanlar üzerinde oluşturacağı yapılaşma baskısının düzeyi ile mekansal kullanım kararlarının çevresiyle uyumu ve bütünlüğü açısından detaylı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait plan notlarında, E:1,20, yençok:12 kat yapılaşma koşullarıyla ticaret +konut alanları, E:0,20 yençok: 2 kat yapılaşma koşullarıyla spor alanları, E: 1.00, yençok: 5 kat yapılaşma koşulları ise ayrılacak tüm donatılar tanımlanmış, ticaret+konut alanlarında konut kullanımının toplam inşaat alanının %60'ını yönünde düzenlemeler getirildiği görülmüştür.Mahkeme yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da bu plan notlarına yönelik gerekli tanım, mevzuat hükümleri, mekânsal kullanımların işlevleri açıdan hüküm koyucu, bütüncül olmaktan uzak ve eksik hazırlandığı eleştirisi getirilse de İdari Dava Dairesince, plan notlarının hukuka uyarlı olduğuna kanaat getirilmiştir. Ancak, tüm sosyal donatı alanlarına yüzeysel şekilde aynı emsal ve yükseklik miktarlarının belirleneceğine ilişkin hüküm nedeniyle donatı çevresinde yaşayanlar bakımından donatının yeterli olup olmadığı, donatı fazlasının olup olmadığı hususları netleştirilememesine, neden olmaktadır. İmar planlarının uygulamaya geçirilebilmesi, hak kayıplarının ve hukuki çekişmelerin önlenebilmesi açısından plan gösterim dili mutlak ölçütte açık, net, teknik olarak belirli ve yorumdan uzak olmalıdır. Bu sayede, gerek yatırımcılar, gerek yapı denetim firmaları gerekse de mülk sahipleri ve donatılardan yararlanacak kesim bakımından hukuki güvenlik ilkesi sağlanarak, idarenin keyfi yorumu önlenecektir.
İlaveten, İdari Dava Dairesince, "ticari rekreasyon alanı" olarak ayrılan alanın planlama alanındaki donatı standardını sağlayacağı kanaatine varılmışsa da, bilindiği gibi, 3194 sayılı İmar Kanunu, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği gibi planların yapım aşamasına temel alınan baz mevzuatta böyle bir kullanım türünün doğrudan tanımına yer verilmemiştir. Böyle bir kullanım türü gelir getiren özel işletmelerin kullanımına açık alanlardan oluşarak kamusal kullanımları sınırlamakta, yapı yoğunluğuna yol açarak yayalaşma ve yeşil alan dengelerine zarar vermekte, belli gelir grubuna yönelerek kamu yararı ilkesiyle bağdaşmamaktadır. Mevzuat literatüründe, bu tanıma en yaklaşan tanım "rekreasyon alanı"'dır. "Rekreasyon alanları" ise Mekansal Planlar Yapı Yönetmeliğinin 5.maddesinin (i) bendinde "açık ve yeşil alanlar" başlığı altında yer alan ve çok düşük yapılaşma koşullarıyla, ticari kaygılardan uzak sosyal bütünleşmeyi hedefleyen kamu yararı düşüncesiyle düzenlenen alanlardır. Bu terim (rekreasyon), toplumun fiziksel, psikolojik ve sosyal ihtiyaçlarını karşılamaya ayrılmış, açık ve yarı açık alanları ifade etmeye yöneldiğinden İdari Dava Dairesinin ticari rekreasyon alanlarına ilişkin donatını standartını arttırdığına yönelik kanaatinin kabulü mümkün değildir.
Yine, imar planı değişiklerinin geniş bir alana yayılması nedeniyle, idari otoritelerden, yatırımcı kurum ve kuruluşlara, mülk sahiplerinden bölgede yaşayan kesime pek çok insanın bu planlardan etkileneceği göz önünde bulundurulduğunda, yalnızca daha önceki imar planlarının iptaline yönelik mahkeme kararlarındaki gerekçelerde belirtilen eksikliklerin giderilmesi nedeniyle dava konusu imar planı değişikliklerinin yeterli olduğu yolundaki İdari Dava Dairesinin kanaatine; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, böyle büyük çaplı bir imar planı hazırlığı aşamasında, yalnızca ASKİ, BOTAŞ, Başkent doğal gaz, TEDAŞ, BEDAŞ'ın kurum görüşlerinin tamamlanması, deprem gibi ciddi oranda yıkıcı afetlerle sık karşılaşılan ülkemizde zemin etüdüne ilişkin yaklaşık 12 yıl öncesine ait jeolojik etüt raporunun esas alınması ile bölgede bol miktarda tarımsal kullanım amaçlı alan bulunmasına rağmen Tarım İl Müdürlüğü görüşününün 10 yılı aşkın bir zaman öncesine ait olması nedeniyle katılma olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, üst ölçekli imar planlarının (2017 yılı onaylı 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Çevre Düzeni Planı, 1/25000 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı) yargı yerlerince iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, geniş bir alana yayılan dava konusu imar planı değişiklikleriyle belirlenen mekansal kullanım kararlarının üst ölçekli planlara uyum yönünden kademeli birliktelik ilkesi açısından uygunluğu değerlendirilememiş, belirlenen konut, ticaret+konut, park, ticari rekreasyon, eğitim, kültürel tesis, sosyal tesis, ibadet, özel spor ve semt spor alanlarının çevresiyle uyumunun, yeterliliğinin, erişim mesafelerinin genel hatlarıyla uygun olduğu belirtilse de; bilimsel, teknik araştırmalara, analiz ve sentez çalışmalarına dayanıp dayanmadığı, planların ayrıntı düzeyinin kademesine ve ölçeğine uygunluğu, konut işlevi ile birlikte planlama alanında öngörülen diğer fonksiyonların ve bu fonksiyonlar için belirlenen yapılaşma koşullarının bölgenin dokusu ile uyumu, yakın çevresi ile ilişkisi, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına uygunluğu, yer seçim kararlarının, söz konusu işlevler için öngörülen asgari parsel büyüklüklerinin ve yapılaşma koşullarının, işlevin gerçekleştirilmesine elverişliliği, planlama alanına atanan ilave nüfusun ihtiyacı olan sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında yeterli miktarda ayrılıp ayrılmadığı, varsa komşu bölgelerdeki onaylı planlarla irtibat kurulup kurulmadığı yönlerinden bilirkişi raporunda yeterli değerlendirmeye yer verilmeksizin ele alındığı görülmüştür.
Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen hususlardaki eksiklikler ile çelişkilerin giderilmesi amacıyla gerekli görülürse mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması veya ek bilirkişi raporu alınması suretiyle, kapsamlı inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulması, elde edilecek sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/05/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
karar