Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/1094 E. , 2025/3828 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/1094
Karar No : 2025/3828
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'nin dokuz aylıkken rahatsızlanması üzerine götürüldüğü Sağlık Bakanlığı Üniversitesi Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hatalı tıbbi müdahalede bulunulması sonucu engelle hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 300,00 TL maddi ve annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 500.000,00 TL, kardeşi ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu değerlendirilerek olayın 2020 yılında meydana geldiği, ...'nin 15/11/2021 tarihinde vefat etmesi karşısında oksijene bağımlı kaldığı sürece ilişkin bakıcı masrafları ve yol giderlerine karşılık 200,00 TL'nin davacılar tarafından harcandığının hayatın olağan akışı
içerisinde kabul edilmesi gerektiği, sürekli maluliyete karşılık talep edilen 100,00 TL maddi tazminat isteminin ise reddi gerektiği, ayrıca anne ... için 200.000,00 TL, baba ... için 200.000,00 TL, kardeş ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, kısmen reddine, kabul edilen 200,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın davacılar tarafından aynı taleple idareye başvuru yolu tüketilmeden açılan davada merciine tevdi kararı veren... İdare Mahkemesinde davanın açıldığı 20/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, tazminata hükmetme koşullarının oluşmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde ve yüksek olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyize Konu Kararın Esasa Yönelik Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Hükmedilen Tazminata İşleyecek Faizin Başlangıç Tarihine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Faiz en basit biçimiyle; idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, ön karar alınmadan idari yargıda dava açılmışsa mercine tevdi kararının davalı idareye tebliğ tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından 20/07/2020 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinin aradığı ön karar başvurusu yapılmadan dava açıldığı, bunun üzerine... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ön karar başvurusu yapılmadan dava açıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca dava dilekçesinin davalı Sağlık Bakanlığına tevdiine karar verildiği, bu kararın 16/01/2021 tarihinde davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği, akabinde davalı idarece cevap verilmemesi üzerine 10/05/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hükmedilen tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihi yönünden, davacıların genel hükümlere göre olan tazminat talebinin davalı idareye ilk kez ulaştığı ve davalı idarenin genel hükümler uyarınca tazminat talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü ilk tarih olan... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararının davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği 16/01/2021 tarihinin esas alınması gerekirken, temyize konu karar ile hükmedilen manevi tazminata 20/07/2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin, "istinaf başvurusunun reddine, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'davacılar tarafından aynı taleple idareye başvuru yolu tüketilmeden açılan davada merciine tevdi kararı veren ... İdare Mahkemesinde açıldığı...tarihinden' ibaresinin, '... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararının davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği 16/01/2021 tarihinden' şeklinde düzeltilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar