Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/1097 E. , 2025/2426 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/1097
Karar No : 2025/2426
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Huk. Müş. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yaralanan davacı tarafından, olay nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 35.000,00 TL (miktar artırımı ile 78.956,66 TL) maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2023/4486, K:2024/1445 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminatın ilgili Kanunda düzenlenmediğinden manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığı, belirlenen manevi tazminatın düzenlenme amacına aykırı yüksek belirlendiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacının temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı İdarenin Temyiz İstemi İle Davacının Temyize Konu Kararın Yasal Faiz Dışında Kalan Kısımlarına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/4790, K:2022/949 sayılı kararı ile bu kararın dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının onandığı, davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımlarının ise bozulduğu, ardından ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, kısmen bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminata ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, 2.611,25 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, takdiren davacıya 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verildiği, anılan karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2023/4486, K:2024/1445 sayılı kararı ile adı geçen kararın esasa ilişkin kısımlarının onandığı, maddi ve manevi tazminata yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının ise bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince de,...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile kısmen bozma kararına uyularak, hükmedilen maddi ve manevi tazminata yasal faiz işletilmemesine karar verildiği, taraflarca bu kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı ile davalı idare tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasının istenildiği, ancak kararda sadece davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yasal faiz işletilmemesine karar verildiği ve kararın davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımlarının kesinleştiği, davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu ve kararın bu haliyle davalı idare aleyhine bir husus içermediği dikkate alındığında, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin kısma yönelik temyiz isteminin ve davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davacının Yasal Faize İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, yasal faize ilişkin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar