Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/1122 E. , 2025/2185 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/1122
Karar No:2025/2185
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: "..." isimli çay bahçesinin Görele halkı yararına ve belediyeye gelir sağlaması amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Görele İlçe Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar verme yetkisinin belediye meclisine ait olduğu, aynı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak, süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek yetkisinin belediye encümenine ait olduğu, dava konusu işlemde "..." isimli çay bahçesine yönelik ihalenin satım şeklinde mi yoksa kiralama yoluyla mı yapılacağının, ayrıca söz konusu ihale kiraya verme veya sınırlı ayni hak tesisine yönelik tesis edilecek ise kira veya ayni hak süresinin açıkça belirtilmediği, bu kapsamda dava konusu işlemin kapsamının ilgili işlemi tesis edecek merciin yetkisinin tespitine elverişli mahiyette olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, taşınmaza ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılmış herhangi bir ihale olmadığından davacının kiracı sıfatını haiz olmadığı, işgalci olan davacı tarafından kira olarak ödendiği belirtilen bedelin ecrimisil hükmünde olduğu, konuyla ilgili olarak 02/12/2024 tarihli Belediye Meclis kararında taşınmazın üç yıl süreyle kiralanmasına ilişkin Belediye Encümenine yetki verilmesi şeklinde düzeltme kararı alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
"..." isimli çay bahçesinin Görele halkı yararına ve belediyeye gelir sağlaması amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Görele İlçe Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, "..." isimli çay bahçesinin Görele halkı yararına ve belediyeye gelir sağlaması amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Görele İlçe Belediye Meclisi kararının düzeltilmesi amacıyla ... tarih ve ... sayılı Görele İlçe Belediye Meclisi kararının alındığı, düzeltme kararında söz konusu taşınmazın üç yıl süre ile kiralama ihalesine çıkarılmasına ve muhammen bedelin tespiti için belediye encümenine yetki verilmesine karar verildiği, bu durumda, bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idarece dava konusu ... tarih ve ... sayılı Görele İlçe Belediye Meclisi kararının davacının iddialarıyla örtüşen gerekçeyle düzeltildiği görüldüğünden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam ...-TL ilk derece yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar