Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/1268 E. , 2025/2392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/1268
Karar No:2025/2392
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Temizlik Hizmetleri Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ağaç, Çalı Fidanı, Çiçek (Yazlık ve Mevsimlik) ve Çim Tohumu Mal Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme düzenlemelerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/10/2023 tarih ve 32337 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulmasına yönelik karara yapılan itiraz sonucunda alınan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve YD İtiraz No:... sayılı "itirazın kabulü, itiraza konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması" kararı uyarınca davacının yasaklı kaldığı süre de dikkate alınarak 9 (dokuz) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/03/2024 tarih ve 32488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, davacının yapılan yazılı uyarıya rağmen işi şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilerek, davacı şirket hakkında "1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama" kararı verildiği, bu karara karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, ancak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, anılan karara karşı yapılan itirazın kabulüne, itiraza konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu kapsamda, Mahkemelerinin yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne yönelik kararı uyarınca davacı hakkında yasaklanma işleminin ancak üç ay süreyle uygulanabildiği, anılan dosyada yapılan yargılama neticesinde Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca yasaklı kaldığı süre de dikkate alınarak davacı şirket hakkında 13/03/2024 tarih ve 32488 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "9 ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına" ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aynı ihalede iki defa yasaklama kararı verildiği, bir fiile bir ceza uygulanacağı ilkesine aykırı davranıldığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiği, yasaklama süresinin kanunda öngörülen süre dolduktan sonra verildiği, idarenin muhatap bakımından bir bütün olduğu, kırk beş günlük sürenin dosyanın yasaklama kararını verecek olan makama intikalinden başlatılmasının abesle iştigal olduğu, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, idarenin keyfi hareket etmesine imkan sağlandığı, düzenlemenin Anayasa’ya aykırı olduğu, sözleşmeye konu işin %80’inin tamamlandığı, Batman Belediyesince mal kabul tutanağının düzenlendiği, işin 30/06/2023 tarihinden önce tamamlandığı, ihtarın nedenlerinin açıkça belirtilmediği, akdedilen sözleşmenin şartlarına uygun hareket edildiği, nakliye faturalarının dosyaya sunulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ağaç, Çalı Fidanı, Çiçek (Yazlık ve Mevsimlik) ve Çim Tohumu Mal Alım İşi" ihalesi davacı şirketin uhdesinde kalmış, davacı şirket ile 16/05/2023 tarihinde sözleşme akdedilmiş, sözleşmede işin süresi kırk gün olacağı ve işe sözleşmenin akdedildiği tarihinden itibaren beş gün içinde başlanacağı düzenlenmiştir.
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından davacıya EKAP üzerinden 07/07/2023 tarihinde bildirilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, "muayene komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda işin henüz tamamlanmamış olduğu, söz konusu ihale kapsamındaki bütün kalemlerin tamamının eksiksiz olarak 10 (on) iş günü içinde teslim edilmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin 34-34.1-34.2. maddelerinin uygulanacağı" davacıya bildirilmiş, akabinde de 19/07/2023 tarihli "Mal Alımı Kabul Tutanağı" düzenlenmiş ve davacı tarafından teslim edilen malların sayısını belirtilen bir tabloya yer verilmiş, ... tarih ve ... sayılı yazıyla ise sözleşmenin 35. maddesinin (a) bendi uyarınca işin tamamlanması için verilen 10 (on) iş günlük yazılı uyarıya rağmen işin tamamlanmadığının görülmesi üzerine sözleşmenin feshine karar verilmiş, anılan karar davacıya 25/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacıyla yapılan sözleşmenin feshi üzerine, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı şirketin bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına karar verilmiş ve bu karar 12/10/2023 tarih ve 32337 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
Bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dosyasıyla dava açılmış, anılan Mahkemenin 10/01/2024 tarihli kararıyla dava konusu yasaklama işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu kararın yerine getirmesi amacıyla 19/01/2024 tarihinde davacı hakkındaki yasaklama kararı kaldırılmış ve bu husus 24/01/2024 tarih ve 32439 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne yönelik kararına karşı davalı idare tarafından yapılan itiraz üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, anılan karara karşı yapılan itirazın kabulüne, itiraza konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kararın yerine getirilmesi amacıyla davacı hakkında daha önce uygulanan süre de dikkate alınarak 9 (dokuz) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş ve bu karar 13/03/2024 tarih ve 32488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
Bunun üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Her ne kadar dava konusu işlem, davacının bütün kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin 12/10/2023 tarih ve 32337 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı gereğince kalan 9 (dokuz) aylık kısmının uygulanması amacıyla tesis edilmişse de 12/10/2023 tarih ve 32337 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın ise Dairemizin 23/06/2025 tarih ve E:2025/1224, K:2025/2393 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, anılan bozma kararı dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
karar