Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/1419 E. , 2025/2842 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1419
Karar No : 2025/2842
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Üniversitesi bünyesinde ... Dairesi Başkanı kadrosunda olup Enstitü Sekreter Vekili olarak görev yapan davacının, daire başkanı kadrosundan alınarak ... olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, davacının daire başkanı kadrosundan alınarak enstitü sekreteri kadrosuna atanmasına dayanak alınan ... Üniversitesi Üniversite Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı toplantısında alınan kararda özetle; "Üniversitemiz ... Daire Başkanlığı bünyesinde yer alan ... Dairesi Başkanı kadrosunda olup fiilen Daire Başkanı görevini yürütmeyen ...'nun 18/04/2016 tarihinde kadroda göreve başlamış olmasına rağmen 25/07/2016 tarihinden bu yana ... Dairesi Başkanlığı görevini fiilen yürütmediği, bu görevin 25/07/2016 tarihinden bu yana vekaleten görevlendirmelerle başka personel eliyle yürütüldüğü, ...'nun 25/07/2016 tarihinde Daire Başkanlığı görevinden fiilen alındıktan sonra tekrar aynı görevi yürütmek üzere görevlendirilmediği gibi herhangi bir Daire Başkanlığında da fiilen görev verilmeyerek en son fiilen görevlendirildiği Enstitü Sekreterliği görevini 04/01/2019 tarihinden bu yana ... Enstitüsü bünyesinde Enstitü Sekreteri vekili olarak yürüttüğü, Üniversitenin ana hizmet birimlerinden biri olan ... Daire Başkanlığı bünyesinde büyük mali sorumluluğa sahip işlerin yürütüldüğü, Daire Başkanlarının Üniversitenin geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen, tüzel kişilerin veya daha üst yöneticilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları ancak Üniversitemiz ... Dairesi Başkanlığı görevinin neredeyse kuruluşundan bu yana vekaleten ve değişen personel eliyle yürütülmesi gelecek kaynak planlamasında ve faaliyetlerini yürütmede sorunlar doğurabileceğinden ... Daire Başkanlığı bünyesindeki hizmetlerin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi ve kamu yararı ve hizmetin gerekliliği olarak 2547 sayılı Kanunun 52. maddesi ve 657 sayılı Kanunun 76. maddesi uyarınca 25/07/2016 tarihinden bu yana fiilen Daire Başkanlığı görevini yürütmeyen ...'nun ... Dairesi Başkanı kadrosundan alınarak fiilen yürüttüğü ... Enstitüsü Enstitü Sekreteri kadrosuna atanmasının uygun olduğu" gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemin bahsedilen sebepler ve ihtiyaç üzerine, takdir yetkisi çerçevesinde, hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, davalı idarenin ileri sürmüş olduğu sebeplerin davacının şahsından kaynaklanmadığı, bilakis davalı idarenin almış olduğu kararlar ve tercihleri sonucunda ortaya çıktığı, davacının kadrosunda fiilen çalıştırılmamasının ve söz konusu görevin vekaleten yürütülmesinin sorumluluğunun yine davacıya yükletildiği, dolayısıyla davacının daire başkanlığından alınarak enstitü sekreteri olarak atanmasına ilişkin işlemin sebep unsuru olarak, yukarıda bahsedilen hususlar gösterilmiş ise de davalı idarece, takdir yetkisinin hukuka uygun biçimde ve kamu yararı gözetilerek kullanıldığı, davacının yetersiz olduğu, hakkında yürütülmekte olan adli veya idari soruşturma bulunduğu ya da personeli ile arasında huzursuzluk bulunduğunu gösteren hiçbir somut olay veya nedenin açıkça ortaya konulamadığı ve dava konusu işlemi hukuka uygun kılacak somut ve kabul edilebilir hiçbir sebebin de ileri sürülemediği, bu durumda, davacının ... Dairesi Başkanlığı görevini yapmasına fırsat verilmeden ve bu görevinde başarısızlığı ya da yetersizliği kanıtlanmadan veya kamu yararı amacı ile hizmet gerekleri yönünden somut herhangi bir neden gösterilmeden görevden alınarak ... Üniversitesi ... Enstitüsü Sekreteri olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği, temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 04/12/1995 tarihinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli kadrosunda çalışmaya başladığı, ... İktisat Fakültesi Kamu Yönetimi bölümünden 07/06/2004 tarihinde mezun olduğu, 2005 yılına kadar hizmetli kadrosunda çalıştıktan sonra unvan değişikliği ile ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde memur kadrosuna atandığı, akabinde aynı yere veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atandıktan sonra 2007 yılında şef kadrosuna atandığı, burada çalışmakta iken kurumlar arası nakil suretiyle 20/07/2009 tarihinde ... Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığında şef kadrosuna atanmasının ardından 16/09/2009 tarihinde enstitü sekreteri, 20/10/2009 tarihinde şube müdürü olduğu, 02/09/2013 tarihinde ... Üniversitesi bünyesine şube müdürü olarak atandıktan sonra 14/03/2014 tarihinde aynı Üniversitede Döner Sermaye İşletme Müdürü kadrosuna atandığı, 18/04/2016 tarihinde ise ... Üniversitesi ... Dairesi Başkanlığı görevine başladığı, buradaki görevini yürütürken FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı KHK kapsamında 25/07/2016 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, (davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma şüphesi ile başlatılan soruşturma neticesinde açılan davada; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği) 21/10/2016 tarihinde yapılan komisyon değerlendirilmesi üzerine görevine iade edildiği, sonrasında davacıya ... günlü, ... sayılı ... Üniversitesi Disiplin Kurulu kararıyla aylıktan kesme cezası verildiği, bu ceza sonucunda ... günlü, ... sayılı işlem ile daire başkanlığı görevinden alınarak şef kadrosuna atamasının yapılması üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "davacı tarafından işbu davaya konu atama işlemine dayanak 1/30 oranında aylıktan kesme disiplin cezasına karşı Mahkemede iptal davası açıldığı ve ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile disiplin cezasının iptaline karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu atama işlemi hukuki dayanağını yitirerek hukuka aykırı hale gelmiş olduğundan, dava konusu daire başkanlığından şef kadrosuna atama yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı" gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararı üzerine davacının görevine iade edildiği ve ... olarak görevlendirildiği, akabinde dava konusu işlem tesis edilerek davacının ... Üniversitesi ... Dairesi Başkanı kadrosundan alınarak ... olarak atanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında, "Kurumlar görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ile memurların atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı daire başkanı kadrosuna, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin, davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği göz önünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
karar