Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1429 E. , 2025/3739 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1429
Karar No : 2025/3739
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) ... Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ : Av. ...
3- (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) S.S. ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA) : 1- ... Odası Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde S.S. ...Kooperatifi tarafından yapılması planlanan "PAKOP Plastik İhtisas OSB Yatırım Projesi" ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarihli ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/12409, K:2023/6498 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında; yerinde yeniden yaptırılan keşif sonucu düzenlenen ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın "organize sanayi bölgesi" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 03/11/2021 tarihli işlemiyle onaylanan Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı Değişikliği, Tekirdağ ili 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verildiği; davaya konu alanın, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü (TKGM) Parsel Sorgulama Uygulamasında da "Tarla" vasfında olduğu; alanın; tarla vasfında işlemeli tarıma uygun I. ve II. Sınıf topraklardan oluşan "Mutlak Tarım Arazisi" niteliğinde olduğu, dava konusu parsellerin etrafının, Avrupa Serbest Bölgesi arazisi hariç, tarım arazileri ile çevrili olduğu, dava konusu alanın hiçbir özelliği nedeni ile tarımsal özelliğini kaybetmediği, toprak özelliklerinin belirlenebilmesi amacı ile araziyi temsil edecek 11 noktadan, 3 farklı derinlikten alınan toprak örneklerinin analiz sonuçlarında; kurşun (Pb), kadmiyum (Cd), krom (Cr), bakır (Cu), nikel (Ni), kobalt (Co) çinkoya (Zn) ait ağır metal içeriklerinin Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmelik'te belirtilen sınır değerlerin altında olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazların toprak ve topoğrafik özellikleri dikkate alındığında, tarımsal faaliyetler için kullanılmasının uygun olduğu, taşınmazlarda tarım dışı kullanım şartlarının mevcut olmadığının anlaşıldığı, bunun yanında dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki ÇED raporunda; üretimde ortaya çıkacak emisyonlar hakkında bilgi verilmediği, emisyonlar, atıksu ve atıklar açısından raporun eksik hazırlandığının sabit olduğu, tesislerden üretim veya imalat faaliyetleri sırasında ortaya çıkacak emisyonların kontrolsüz salınması halinde önemli çevresel etkilerinin olacağının anlaşıldığı, ÇED raporunun eksik ve yetersiz hazırlandığı; bu nedenle, dava konusu ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu'' kararının hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Davalı tarafından; proje alanında PAKOP Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi kurulması ve arazinin bu amaçla kullanılmasının, Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı oluru ile uygun görüldüğü; bahse konu arazide uzun yıllardır tarım faaliyeti yapılmadığı, arazinin tarımsal niteliğini kaybettiği, ÇED sürecinde projenin çevre üzerindeki etkilerinin araştırıldığı ve analiz edildiği, projenin tarım alanlarına, yerleşim alanlarına, hava, su ve toprak üzerine etkilerinin ayrıntılı olarak değerlendirildiği; dava konusu projenin türü ve projenin yeri gözetilerek İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu oluşturulduğu, proje sahibince Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği hükümlerine uyulacağının taahhüt edildiği, ÇED raporunda, projenin inşaat öncesi, inşaat ve işletme aşamalarındaki çevresel etkilerinin ve alınacak önlemlerin ele alındığı ve atık yönetimine ilişkin detaylı bilgilere yer verildiği; dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının ilgili mevzuatta belirlenen usul ve esaslara uygun biçimde tesis edildiği ileri sürülmektedir.
2-Davalı yanında müdahillerden PAKOP Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "tarımın sanayiye nazaran daha iyi olduğu" varsayımına göre yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığı; ÇED raporunda yer alan ve eksiklik olduğu belirtilen durumların çevreye etkilerine ve bu etkilerin giderilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, yalnızca "taahhütlerin yetersiz olduğu" açıklaması ile yetinildiği; bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı; tarım topraklarının tarım dışı kullanılabilmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, bilirkişi raporunun biyoloji uzmanlığı açısından değerlendirmeler içeren kısmında gerçek dışı bilgiler bulunduğu; öte yandan, bilirkişi raporunda, henüz tesis işletmeye geçmeden kesin ve net olarak belirlenmesi mümkün olmayan bilgilerin, ÇED raporunun eksikliğiymiş gibi değerlendirilmesinin yerinde olmadığı; bilirkişi raporunun biyolog tarafından değerlendirmeler içeren kısmında, alanın tarım arazisi niteliğinde olmadığı belirlemesine karşılık, ziraat mühendisi tarafından 1. ve 2. derece mutlak tarım arazisi olarak nitelendirilmesinin çelişki arz ettiği, OSB'!erin dağınık biçimde faaliyet göstermesinde kamu yararı bulunmadığı; bilirkişi raporunun plastik üretim ve proseslerine ilişkin eksik bilgi içerdiği ileri sürülmektedir.
3- Davalı yanında müdahillerden S.S. ...Kooperatifi tarafından; temyize konu kararda, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen 23/11/2023 tarih ve E:2023/12409, K:2023/6498 sayılı bozma kararındaki gerekçeleri karşılanmadığı, Danıştay kararında "kamu yararı ve çevre dengesi gözetilerek çevresel açıdan projenin oluşturulabileceği muhtemel zararların ... değerlendirilmesi"nin gerektiğinin vurgulanmasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arazinin tarımsal vasfının olup olmadığından hareketle sonuca ulaşıldığı; 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu uyarınca tarım dışı kullanımın belilrlenen şartlar dahilinde mümkün olduğu; bilirkişilerce ÇED raporunda yer verilen taahhütlerin yetersiz olduğundan bahisle yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığı; bilirkişi raporunun, proje kapsamında kurulacak OSB'nin "ihtisas OSB" olması ve yapılacak yatırımların niteliği göz önünde bulundurulmadan hazırlandığı, uyuşmazlık konusu arazinin tarla vasfında olması ve tarımsal niteliği haiz olmasının, dava konusu işlemin iptaline gerekçe gösterilemeyeceği; 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli planların yargı kararı ile iptal edilmiş olması ve tapu kayıtlarında arazinin tarla vasfında görülmesi ve arazinin tarımsal özelliğini kaybetmemiş olmasının doğrudan "ÇED Olumlu kararı"nın iptaline gerekçe gösterilemeyeceği; bilirkişi raporuna taraflarınca yapılan itirazların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Ergene Belediye Başkanlığı ve davacı yanında müdahillerden Çorlu Belediye Başkanlığı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davacı yanında müdahillerden Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde S.S. ... Kooperatifi tarafından yapılması planlanan "PAKOP Plastik İhtisas OSB Yatırım Projesi" ile ilgili olarak 10/09/2021 tarih ve 6382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca Çevre ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmiştir.
25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı: Seçme Eleme Kriterlerine Tabi Projeler hakkında yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı, Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı: Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak tanımlanmış, 6. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez. (4) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar tesis edilmeden önce, projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın süreç sonlandırılır." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." kuralına, 15. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-2 listesinde yer alan projeler, b) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-2 listesinde belirtilen projeler, seçme, eleme kriterlerine tabidir." kuralına, 17. maddesinde ise; "(1) (Değişik:RG-26/5/2017-30077) Bakanlık, Proje Tanıtım Dosyalarını Ek-4’te yer alan kriterler çerçevesinde inceler ve değerlendirir. Bakanlık, bu aşamada gerekli görülmesi halinde Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlardan proje ile ilgili geniş kapsamlı bilgi vermesini, araç gereç sağlamasını, yeterliği kabul edilebilir kuruluşlarca analiz, deney ve ölçümler yapmasını veya yaptırmasını isteyebilir. Bakanlık inceleme değerlendirme sürecinde gerekli görülmesi halinde yetkili kurum/kuruluşlardan görüş isteyebilir. Otuz (30) takvim günü içerisinde görüş bildirmeyen kurum/kuruluşun görüşü olumlu kabul edilir. (Son cümleye yönelik, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2018 tarih ve YD İtiraz No:2018/177 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.) (2) Bakanlık on beş (15) iş günü içinde inceleme ve değerlendirmelerini tamamlar. Proje hakkında "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararını beş (5) iş günü içinde verir, kararı Valiliğe, proje sahibine ve Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara bildirir. Valilik, bu kararı askıda ilan ve internet aracılığıyla halka duyurur. (3) “ÇED Gerekli Değildir” kararı verilen proje için beş (5) yıl içinde mücbir sebep bulunmaksızın yatırıma başlanmaması durumunda “ÇED Gerekli Değildir” kararı geçersiz sayılır. (4) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projeler için bir (1) yıl içerisinde Bakanlığa başvuru yapılmaması durumunda karar geçersiz sayılır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Çevresel etki değerlendirmesi, gerçekleştirilmesi planlanan projenin, çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesi, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin belirlenerek değerlendirilmesi amacıyla yapıldığından, ÇED sürecinde verilen kararların iptali istemiyle açılacak davalarda, yukarıda belirtilen Yönetmeliğin Ek III. maddesindeki unsurlar yönünden, ÇED kararlarının bir bütün olarak çevresel etkilerinin irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın gerekçesinde, "dava konusu taşınmazların taşınmazların bulunduğu alanın "organize sanayi bölgesi" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 03/11/2021 tarihli işlemiyle onaylanan Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı Değişikliği, Tekirdağ ili 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verilmesine" yer verildiği görülmekte ise de; ÇED sürecinin, projeye başlanılmadan önce projenin çevreye olabilecek tüm etkilerinin detaylı olarak araştırıldığı ve yapılacak çalışmalar ile alınacak tedbirlerin uygunluğunun değerlendirildiği bir süreç olduğu dikkate alındığında, yapılması planlanan projenin imar planlarına uygunluğunun, projenin çevresel etkilerinin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmasının zorunlu bir husus olmadığı anlaşıldığından, bu hususun iptal gerekçesi yapılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, "dava konusu taşınmazların taşınmazların tarla niteliğinde olduğu ve taşınmazların bulunduğu alanın "organize sanayi bölgesi" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 03/11/2021 tarihli işlemiyle onaylanan Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı Değişikliği, Tekirdağ ili 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin yargı kararı ile iptaline karar verilmiş olduğu", bu nedenle dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı yolundaki gerekçeye de yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; belirtilen gerekçenin çıkartılması suretiyle, yukarıda özetlenen diğer gerekçelerle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Üye ...ve Üye ...'in ayrı ayrı karşı oyları ve oyçokluğuyla yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/06/2025 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde S.S. ... Kooperatifi tarafından yapılması planlanan "PAKOP Plastik İhtisas OSB Yatırım Projesi" ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarihli ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davalı yanında müdahil S.S. ... Kooperatifi tarafından, Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılması planlanan "PAKOP Plastik İhtisas OSB Yatırım Projesi" ile İstanbul merkezinde dağınık olarak faaliyet gösteren küçük ve orta ölçekli işletmeleri bir araya toplanarak, çevreyi koruyacak modern altyapıya sahip, gelişmiş ülke standartları seviyesinde bir sanayi bölgesi oluşturulmasının ve sektörün dünya pazarında rekabet gücünü arttırılarak istihdam ve katma değerle bölgenin refahına katkıda bulunmanın hedeflendiğinin dava konusu işlemin dayanağı ÇED raporunda belirtildiği; projenin yapılmasının planlandığı arazide uzun yıllardır tarım yapılmadığı ve arazinin kendi haline terk edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda toprak analiz sonuçlarına göre ağır metaller açısından toprak kirliliğinin üst sınır değerlerine yakın olduğu, bu haliyle proje alanının tarım arazisi olarak kullanılmasında kamu yararı bulunduğuna ilişkin değerlendirmenin, hem yetki aşımı anlamına geldiği, hem de fiili gerçeklikle örtüşmediği ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ...tarihli, ... sayılı işlemi ile, proje alanında Tekirdağ PAKOP Plastik İhtisas OSB projesinin uygulanmasına ilişkin kamu yararı kararı verildiği hususları birlikte gözetildiğinde; davalı yanında müdahil kooperatif tarafından yapılması planlanan proje ile elde edilecek kamu yararı ile alanın rehabilite edilerek tarıma kazandırılması sonrasında elde edilmesi muhtemel kamu yararı arasında gözetilecek dengenin idari yargı merciince idari işlemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi sırasında ele alınamayacağı, bu kapsamda yapılacak bir denetimin "yerindelik denetimi" mahiyeti arz edeceği; öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki ÇED raporunda eksiklik olarak değerlendirilen hususların, ÇED raporunu kusurlandırmadığı sonucuna varılmakta olup; dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından; temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanmasına dair çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
karar