Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/1855 E. , 2025/3338 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1855
Karar No : 2025/3338
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
2- ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda yürüttüğü "..." görevinin sonlandırılarak, kuruma uzman olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; Uyuşmazlıkta, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davacının finansman genel koordinatörü olarak görev yaptığı 01/01/2022-18/10/2022 tarihleri arasında, 'IPARD projeleri" kapsamında 2022 yılı için 2.410.000.000-TL'lik ödeme hedefinin 1.290.703.594-TL'si gerçekleştirilerek toplam hedefin %52'sinin yakalanabildiği, davacının görevden alınması sonrasında ise Ekim 2022-30 Aralık 2022 tarihleri arasında 1.343.560.785-TL'lik bir ödeme yapılarak, toplamda %109 hedefe ulaşıldığı, bu verilere bakıldığında, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere başarılı bir dönem geçirdiğinin söylenemeyeceğinin vurgulandığı, davalı kurum tarafından davalı Bakanlığa iletilen 24/01/2023 günlü, E-378889 sayılı yazı ekinde davacı koordinatörlük görevini yürütürken fon kaybı riski yaşandığı, davacının yönetimsel hataları bulunduğu yönünde bilgilere yer verilmiş olduğu görülmekle, Mahkemece davacının atandığı idari görevde sürekli kalmasını gerektirecek kazanılmış bir hakkı bulunup bulunmadığı hususunun kamu yararı ve hizmet gerekleri orijinli bir takdir hakkı müessesesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı idarece mali ve yönetimsel hususlara ilişkin olarak yapılan açıklamalar neticesinde davacının genel koordinatörlük görevinin sonlandırılarak uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, davacının istinaf başvurusunun kesin olarak reddine hükmedilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kesin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle anılan Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... nün “...” dengi bir görev olduğu nazara alındığında istinaf kararının temyize tabi olduğu, Finansman Genel Koordinatörü görevine atamada Kurum başkanı teklifi ve bakan onayı arandığından, görevden alma işleminde de Kurum Başkanı olmaksızın salt bakan onayıyla işlem tesis edilmesinin usul yönünden hukuka aykırı olduğu, davalı idarelerin iddialarının aksine kurumda Finansman Genel Koordinatörü olarak görev yaptığı 2021-2022 yılları içinde yapılan planlamaların, fon kullanımlarının, ödeme öngörüleri ile gerçekleşen hedeflerin başarılı olduğu, idarece yönetimsel hataları olduğu belirtilmekle birlikte görevden alındığı tarihe kadar hiçbir inceleme ve soruşturma geçirmediği, görevden almanın kişisel saikle ve kamu yararına aykırı şekilde gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idareler tarafından; dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda ... olarak görev yapan davacının, bu görevinin sonlandırılarak, kuruma uzman olarak atanmasına ilişkin 17/10/2022 günlü, 1399 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanun'la değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (e) bendinde ise, Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemlerine karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlığın, davacının Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda yürüttüğü "..." görevinin sonlandırılarak, kuruma uzman olarak atanmasına ilişkin olduğu; bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin görevden alma işlemlerine ilişkin davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek, esastan temyiz incelemesi yapılabilmesi için tekemmül ettirilerek tekrar Danıştaya gönderilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar