Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/1884 E. , 2025/3758 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1884
Karar No : 2025/3758
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı temyiz isteminin reddi kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bitlis ili, Güroymak ilçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, mahkeme kararı uyarınca yeniden göreve alınma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacının Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası mahkumiyeti gerekçe gösterilerek göreve son verme işlemi tesis edilmiş ise de; anılan mahkumiyet kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin E. ..., K. ... sayılı kararı ile bozulduğu, dolayısıyla davacının göreve iadesi talebiyle idareye başvurduğu tarihte hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunduğundan söz edilemeyeceği, diğer taraftan Yargıtayın bozma kararı sonrasında ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bozma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda ... tarihli ve E. ..., K. ... sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği ve kararın itiraz edilmemesi üzerine 29.03.2022 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231. maddesi uyarınca, hükmün açıklanması kararının sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında; anılan gerekçeyle davacının başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 05/04/2016 tarihli Valilik Oluru ile görevinin sona erdirildiği, bu işleme karşı herhangi bir dava açmadığı dikkate alındığında, yeniden göreve dönme istemiyle yaptığı başvurunun açıktan atama niteliğinde olduğu, bir kamu görevine açıktan veya yeniden atama yapmak konusunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı ve idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği; öte yandan idarenin takdir yetkisinin mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat bakımından yargı denetimine tabi bulunduğu kuşkusuz olup; dava konusu işlem bu kapsamda değerlendirildiğinde, hakkında görülen ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa da, davacının atanmak istediği kamu görevinin önem ve özelliği dikkate alındığında, davacının göreve iade isteminin reddedilmesine ilişkin işlemde mevzuata ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile; kesin karara karşı yapılan temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kararın hukuka uygun olmadığı, ayrıca davalı idarenin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı temyiz isteminin reddi kararının birinci sayfasında yer alan "Temyiz Yoluna Başvuran (Davalı) : İçişleri Bakanlığı Güroymak Kaymakamlığı" ve "Karşı Taraf (Davacı): ..." şeklindeki yanlış yazımın; "Temyiz Yoluna Başvuran (Davacı): ..." ve "Karşı Taraf (Davalı): Güroymak Kaymakamlığı" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan davacıdan önceden alınmamış olan temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
karar