Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/2213 E. , 2025/4655 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/2213
Karar No : 2025/4655
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
Diğer Davalılar: 1-... Valiliği
Vekili : Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
3-... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacılar) : ... Mirasçıları
1-...
2-...
3-...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Zonguldak ili, Çaycuma ilçesinde ... Caddesinde (... Cad.) bulunan ve Çaycuma ilçe merkezi ile ... Mahallesi ve Ankara-Bartın Karayolu bağlantısını sağlayan Filyos Irmağı üzerinde kurulu köprünün 06/04/2012 tarihinde çökmesi sonucu köprüden düşerek yaralandığı, bu yaralanmaya bağlı olarak beyin kanaması geçirdiği ve felç olduğu, bu süreçte manevi açıdan sıkıntı çektiği, olayda davalı idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte istenilmesine ilişkin davada; Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 23/03/2016 tarih ve (kararda sehven 23/06/2016 yazılmıştır.) E:2015/154, K:2016/2913 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek aleyhe hükmedilen vekalet ücreti açısından düzeltilmesi/bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 23/03/2016 tarih ve E:2015/154, K:2016/2913 sayılı bozma kararında; davanın, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Zonguldak Valiliği yönünden esastan reddine ilişkin kısmı bakımından kararın onanmasına, davalı Çaycuma Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın dava açma süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından kararın bozulmasına karar verildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın Karayolları Genel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Zonguldak Valiliği bakımından onanarak kesinleştiğinden temyize konu kararın hüküm fıkrasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini ödeyecek idare açısından maddi hata yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının;
" 5-Maddi tazminat istemi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 634,65 TL avukatlık ücretinin davalı Çaycuma Belediye Başkanlığınca davacıya verilmesine,...
6-Manevi tazminat istemi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı Çaycuma Belediye Başkanlığınca davacıya verilmesine,..." şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına, 670,00 TL temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
karar