Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/2337 E. , 2025/3215 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/2337
Karar No : 2025/3215
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 1- ...
VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; ... İl Tarım ve Orman Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, il müdürlüğü görevinden alınarak Tarım Reformu Genel Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 14/09/2023 günlü, 2023/411 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Tarım Reformu Genel Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak naklen atanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlemler nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, bu kapsamda sahip olduğu yetkisini üst düzey kamu hizmetinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı ve davacıyı kadro derecesi değişmeden ilgili mevzuatta yer alan düzenlemeye uygun bir kadroya atadığının anlaşıldığı; bu durumda, davacının daha önce bulunduğu görevler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının il müdürlüğü görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının il müdürlüğüne hiyerarşik olarak alt kadrolarda görev yaptıktan sonra kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde atandığı, davalı idarece görevini yerine getiremediği veya başarısız olduğuna, hizmetlerinden verim alınamadığına ilişkin olarak dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı, disiplin cezasının bulunmadığı, dolayısıyla görevden alınmasını gerektirecek herhangi bir olumsuz durumunun ortaya konulmadığı görüldüğünden, somut bir neden gösterilmeksizin, sadece takdir yetkisinden bahsedilmek suretiyle bu görevden alınmasına ilişkin işlemde ve araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığının ortaya konulmamış olması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; dava konusu işlemin Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi kapsamında takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği, söz konusu Kanunda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için geniş olduğunun kabulü gerektiği, bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak kukuki güvenlik ilkesini ihlal eden bir yönünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Tarım ve Orman Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı Tarım ve Orman Bakanlığının 22/02/2024 tarihli ek beyan dilekçesinde, "Karaman Valiliğinin 08/06/2022 tarihli İmza Yetkileri Yönergesi'nin İkinci Bölüm İmza Yetkileri başlıklı maddesine aykırı olarak davacının yetki aşımında bulunduğunun tespit edildiği ve durumun Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığına bildirilmesi üzerine davacı hakkında soruşturma açılması talep edildiği" belirtilmiştir.
UYAP kayıtlarının incelenmesi üzerine, Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının davacı hakkında soruşturma açtığı ve soruşturma sonucunda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-(a) maddesi uyarınca Kınama cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmişteki hizmetleri ve başarılı çalışmaları dikkate alınarak aynı Kanunun 125/A-(a) maddesi uyarınca ''uyarma'' disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karaman Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün ... günlü işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ... İl Tarım ve Orman Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, il müdürlüğü görevinden alınarak Tarım Reformu Genel Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Tarım Reformu Genel Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak naklen atanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlemler nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkeme aşamasında, davalı Tarım ve Orman Bakanlığının dosya kapsamına ... tarihli ek beyan dilekçesi sunulmuş, söz konusu dilekçede "Karaman Valiliğinin 08/06/2022 tarihli İmza Yetkileri Yönergesi'nin ikinci Bölüm İmza Yetkileri başlıklı maddesine aykırı olarak davacının yetki aşımında bulunduğu" iddiasına yer verilmiştir.
Söz konusu iddia nedeniyle davacı hakkında açılan soruşturma sonucunda, davacının kınama cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmişteki hizmetleri ve başarılı çalışmaları dikkate alınarak, aynı Kanunun 125/A-(a) maddesi uyarınca ''uyarma'' disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karaman Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün ... günlü işlemi tesis edilmiştir.
Uyarma cezasının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "eylemin sübuta erdiği kabul edilmekle birlikte davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-a maddesinde yer alan eylemi işlediğinden bahisle bir alt ceza olan aynı Kanun'un 125/A-a maddesi uyarınca "uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem tesis edilmiş ise de anılan Kanunun 125'inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hükmün uygulanması durumunda uygulanacak alt cezada ayrıca bent belirtilmemesi gerektiğinden dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle" cezanın iptaline karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, İmza Yetkileri Yönergesi'nin ikinci Bölüm İmza Yetkileri başlıklı maddesine aykırı olarak davacının yetki aşımında bulunduğuna ilişkin eylemi sübuta erdiği yargı kararı ile tespit edilen davacının, 657 sayılı Yasanın 76. maddesinin davalı idareye tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek naklen atanmasına ilişkin dava konusu işlemde neden ve amaç ögeleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına, bu yönden katılmıyoruz.
karar