Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/3009 E. , 2025/3656 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/3009
Karar No : 2025/3656
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın vekalet ücretine ilişki kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Zonguldak Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 06/03/2024 günlü, E:2021/6232, K:2024/1454 sayılı bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya 01/10/2024 tarihinde tebliğ edilen 25/09/2024 tarihli birinci Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 06/11/2024 tarihinde tebliğ edilen 04/11/2024 tarihli ikinci Başkanlık yazısı ile bildirimin tekrarlandığı, ikinci tebligata rağmen verilen süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmaması üzerine 17/12/2024 tarihli karar ile dosyanın 3 (üç) ay süreyle işlemden kaldırıldığı, bu kararın 23/12/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen verilen üç aylık süre içerisinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davanın açılmamış sayılması kararında, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, bu yönden İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davanın açılmamış sayılmasına dair İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine yargılama gideri içinde bulunan vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının, düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu''nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-(ğ) maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, aynı Kanun'un 331/3. maddesinde de, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği öngörülmüştür.
Uyuşmazlıkta, davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulması nedeniyle, vekil ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "..., karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18,000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ibaresi eklenmek suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar