Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/3244 E. , 2025/4349 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/3244
Karar No : 2025/4349
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... parsel sayılı taşınmazın batısında kalan alanın 370,00 m²'lik kısmının otopark yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 10/05/2011-10/05/2016 dönemi için 145.000,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; imar planında yeşil alan olarak tanımlanan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanda fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup; Danıştay kararı doğrultusunda Dairelerinin 20/01/2025 tarihli ara kararı ile bilirkişilerden, dava konusu taşınmazın ecrimisil bedelinin, taşınmazın yakınında olacak şekilde tespit edilecek emsal kira bedellerinin yanında, davacının ticari faaliyetlerine kattığı değer de dikkate alınarak emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde belirlenerek, ecrimisil bedelinin yeniden hesaplanması için ek rapor istenilmiş olup, bilirkişilerce düzenlenerek dosyaya sunulan raporda; dava konusu taşınmaza en yakın Basın Express Caddesinden ulaşım sağlanabildiği belirtilerek, caddenin 2011 yılı emlak vergisine esas alınan arsa asgari m² birim değerine göre ecrimisil bedeli 12.987,97 TL olarak hesaplanmış, bu değer baz alınarak ve DİE-TEFE kira artış oranlarından yararlanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu yıllar itibariyle ecrimisil miktarları ve toplam ecrimisil miktarı 133.541,44 TL olarak hesaplandığı, bu durumda; davalı idarenin tasarrufu altında bulunan alanın fuzulen işgal nedeniyle alınabilecek ecrimisil bedelinin 133.541,44 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bu tutara isabet eden kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık, 11.458,54 TL kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin 11.458,54 TL'lik kısmının iptaline, 133.541,44 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Hükmedilen ecrimisil bedelinin yüksek olduğu, davaya konu taşınmazın kaldırım kenarında bulunduğundan kullanılmadığı ve fuzuli şagil olmadıkları ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Tarafların esas yönünden temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının onanması, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin ise kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmedilerek düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasa ilişkin kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin ilk fıkrasında, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, son fıkrasında ise dava sonunda, mahkeme kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu; 168. maddesinin son fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin vekil ile davayı takip ettiği ve süresinde savunma verdiği, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki karar üzerine davacı vekili adına vekalet ücretine hükmedildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddedilmesi soncunda yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2024 tarih ve E:2023/4937, 2024/6362 sayılı bozma kararına uyularak İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusu kısmen kabul edilmiş ve dava konusu işlemin 133.541,44 TL yönünden davanın reddine, 11.458,54 TL yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, vekalet ücretinin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı idare vekili lehine ise vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, "dava aşamasında davacı tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü yapılan 1.769,00-TL yargılama giderinden haklılık oranında ve takdiren belirlenen 150,00 TL yargılama gideri ile kalan 1.619,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden tekrar vekalet ücretine hükmedilmemesine, istinaf ve temyiz aşamasında davalı idare tarafından karşılanan toplam 511,10-TL yargılama giderinden haklılık oranında ve takdiren belirlenen 450,00 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan 61,10 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Vekalet ücretine ilişkin kısmının ise 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar