Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/3417 E. , 2025/5275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/3417
Karar No : 2025/5275
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Site Yönetimi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın bitişiğindeki kamuya ait park alanının 2.230,00-m²'lik kısmının otopark, oturma alanı, oyun grubu ve basketbol sahası olarak kullanılmak suretiyle 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan toplam 138.600,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, işgal dönemi için 145.073,67-TL ecrimisil hesaplandığı, bu miktarın ise davalı idarenin istediği tutarın üzerinde bulunduğu anlaşıldığı, tebliğ edilen bilirkişi ek raporuna davacı tarafından da itiraz etmediği, dolayısıyla bu haliyle kapsam ve içerik bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka ve dayanılan düzenlemelere herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporunda 1.480,00 m² için ecrimisil istenebileceği belirtilmişken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, taşınmazın belediyeye ait olmadığından ecrimisil isteme yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde; "Ecrimisil" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "Fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın bitişiğindeki kamuya ait park alanının 2.230,00-m²'lik kısmının otopark, oturma alanı, oyun gurubu ve basketbol sahası olarak kullanılmak suretiyle 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan toplam 138.600,00-TL ecrimisil istenilmesine yönelik olarak tesis edilen Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda işgal edilen alanın 750,00 m²'lik kısmının ... Bulvarı tarafında kaldığı ve ana artere cepheli olduğu ve ecrimisil isteme yetkisinin de İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ait olduğuna karar verildiği, ecrimisil bedelinin de emsal incelemesi sonucunda kalan 1.480,00 m² için yapılarak 145.073,67 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Bu durumda; emsal incelemesi sonucu tespit edilen birim bedel yerinde olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı idarenin kıymet takdirinde belirlediği birim bedelleri aşmamak üzere davalı idarenin tasarrufunda yer alarak işgal edilen 1.480,00 m² için ecrimisil hesaplaması yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar