Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/4098 E. , 2025/4601 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/4098
Karar No : 2025/4601
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem :19/06/2014 tarih ve 29035 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 21/05/2014 tarih ve 2014/6412 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Yozgat ili, Yenifakılı ilçesi,... Köyünde yer alan ve davacının maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) ve ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince; kararlarının toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline dair kısmı Danıştay Dördüncü Dairesi kararıyla onandığından, uyuşmazlığın toplulaştırma işleminin ... ada ... ve... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmına münhasır kaldığı, anılan taşınmazlar yönünden yapılan incelemede, davacı tarafından taşınmazın toplulaştırması kesinleştikten sonra ve toplulaştırma ile oluşmuş haliyle edinildiği, mülkiyet hakkı kapsamında Anayasa ile güvence altına alınan meşru bir beklentinin varlığının kabul edilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle işlem tarihinde malik olmayan davacının toplulaştırmaya yönelik meşru ve haklı bir beklentisinin de bulunmadığı, dava tarihi itibariyle taşınmaza malik olan davacının, satın aldığı taşınmazda, satın almadan önce yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptalini istemekte mülkiyet hakkı çerçevesinde, güncel, meşru ve kişisel bir menfaatinin var olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı açık olduğundan, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işlemine yönelik davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu toplulaştırma işleminin ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmına yönelik davanın reddine ilişkin Mahkeme kararı sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Hem eski hem yeni malikin yeni durumu tapudaki devir sırasında fark ettikleri, satıştan itibaren 60 gün içinde dava açıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Toplulaştırma işleminin iptali talebinin ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden önce reddedildiği, sonra iptal edildiği, Danıştay bozma kararı üzerine tekrar reddedildiği, ancak vekalet ücreti yönünden sadece davacı lehine hüküm kurulduğu ileri sürülerek vekalet ücreti yönünden kararın bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davalı yanında müdahil tarafından cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu İdare Dava Dairesi kararının ehliyet redde ilişkin kısmının onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2025 tarih ve E:2024/1298, K:2025/459 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Yozgat ili, Yenifakılı ilçesi, ... Köyünde yer alan ve davacının maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) ve ... ada ... parsel, ... ada ...ve ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece toplulaştırma işleminin ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verdiği, her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmettiği; bu karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, İdare Dava Dairesince davalının istinaf isteminin reddedildiği, davacının istinaf istemi kabul edilerek Mahkeme kararının redde ilişkin kısmı kaldırılarak dava konusu işlemin ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği; davalı idarece anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın, dava konusu işlemin ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının onanmasına, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; İdare Dava Dairesince bozma kararına uyularak dava konusu işlemin ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, Mahkeme aşamasında vekalet ücretine hükmedildiğinden, yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığına karar verildiği, davalı idarece vekalet ücreti yönünden kararın bozulması istenildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Dava Dairesince Mahkeme kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmı kaldırıldığında hükmedilen vekalet ücreti de kalkmış olacağından, bozmaya uyularak verilen davanın ehliyet yönünden reddine yönelik kararda davalı idare lehine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar