Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/4263 E. , 2025/8201 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/4263
Karar No : 2025/8201
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kain 3.883,86 m² lik taşınmazın 07/07/2014 Tesis Kadastrolu taşınmaza ait Tapu Kaydında 190,30 m²'si davacı ..., 89,79m²'si davacı ..., 550,10m²'si davacı ..., 158,14m²'si davacı ... kullanımında olan toplam 948,33m²'lik kısmının 6292 sayılı Kanun'un 7-1/b maddesi gereğince eski tapu malikine bedelsiz tesciline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; Ümraniye ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın eski tapu kaydında her ne kadar satış yoluyla malik olarak ...'ın ismi yer alsa da, esasen adı geçenin mülkiyet hakkını hiçbir zaman elde edemediği, taşınmazın kadastro çalışmaları sonrası ormandan çıkan yerlerden olduğundan bahisle Hazine adına tespit edildiği, kadastro sonrasında Hazine adına yapılan tespite itiraz sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği ve halen hüküm ifade ettiği, anılan kararda ... adına olan eski tapu kaydının geçerli olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla olayda 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesi kapsamında lehine bedelsiz tescil yapılabilecek bir eski malikin varlığından hukuken söz edilemeyeceği anlaşılmış olup, eski malike bedelsiz iade edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılan taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7-1/b maddesi gereğince eski malik olarak görülen ... lehine bedelsiz tesciline ilişkin işlemde, taleple bağlı olarak davacıların fiili kullanımında olan toplam 948,33m²'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu edilen bedelsiz iade işleminden, davacıların en geç tapu iptal ve tescil davasını açtıkları 26/07/2017 tarihinde haberdar oldukları anlaşıldığından, 26/07/2017 tarihinden itibaren 60 günlük sürenin sonu olan en geç 25/09/2017 (pazartesi) tarihine kadar dava açmaları gerekirken, bu tarihten çok sonra açılan 03/04/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, haklı davalarının adli yargıda kadük hale getirilmeye çalışıldığı için bu defa idari yargı yolu ile hukuku aramayı seçtikleri, işlemin hukuka apaçık aykırı olduğu, iade işleminin yok hükmünde olduğu, hukuka ve usule aykırı olarak verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından; davanın süresi içerisinde açılmadığı, esas yönünden de hatalı değerlendirme yapıldığı, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, Davalı idare yanında müdahil tarafından; dilekçe ret kararına rağmen davacı tarafından eksikliklerin yerine getirilmediği, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, öte yandan davanın süresinde açılmadığına yönelik itirazlarının da dikkate alınmadığı, kararda bu hususta inceleme yapılmadığı, davacıların davada hukuki yararlarının bulunmadığı, idarece tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacılardan ..., ... ve ... yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili mercinin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacılardan istinaf başvurusunun kaldırılmasına ve davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından sonra davacıların vekili Av. ...'nun 24/03/2025 tarihinde kayda giren dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği, istifa beyanı üzerine tebligatların davacılara yapılacağına dair karar ile Bölge İdare Mahkemesinin anılan kararının davacılara 15/04/2025 ve 10/04/2025 tarihlerinde bizzat kendilerine tebliği edildiği, davacılar tarafından istifa eden vekil ile 30/05/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, sonrasında ise 03/06/2025 tarihinde Av. ...'e vekaletname verildiği, 20/06/2025 tarihinde ise tekrardan temyiz talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacılara tebliğinden itibaren 30 günlük temyiz süresinin sonuna kadar temyiz edilmesi gerekirken, davacılar tarafından hem 30/05/2025 hem de 20/06/2025 günü kayda giren dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
2- Davacılardan ... yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılardan ..., ... ve ... yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE; Davacılardan ... yönünden temyiz isteminin reddine ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
3. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemleri halinde davacılara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
karar